Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12074/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

заявителя адвоката Волощука Д.Б. (в интересах М. А.М.)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Волощука Д.Б. (в интересах М. А.М.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя адвоката Волощука Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Волощук Д.Б. в защиту интересов М. А.М. обратился в Преображенский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Волощук Д.Б. (в интересах М. А.М.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что заявителем в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве было подано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ, (было сфальсифицировано постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении его подзащитного М. А.М.); считает, что руководитель СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве проявил незаконное бездействие, поскольку не зарегистрировал данное сообщение о преступлении в КУСП, не провел по указанному сообщению проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не вынес процессуальное решение, что нарушает права его подзащитного М. А.М. и затрудняет его доступ к правосудию; выражают несогласие с тем, что заместитель руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве направил его сообщение о преступлении руководителю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве, тогда как должен был зарегистрировать его как сообщение о преступлении, провести по нему проверку с принятием процессуального решения; считает, что поданное ими обращение содержало указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков указанного преступления в действиях следователя; а так же не согласен с решением суда и считает, что суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, не выяснил в полном объеме все обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам заявителя и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое является формальным и не основанным на законе, вместо того, чтобы обязать руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве устранить допущенные им нарушения закона; считает, что при таких обстоятельствах заявитель лишен эффективного средства правовой защиты, поскольку руководителем СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве не исполнены обязательства по проведению эффективного расследования по поданному им заявлению, а отказ суда в удовлетворении

жалобы, не основанный на законе, ограничивает права заявителя; просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения, удовлетворив доводы жалобы, либо направлении материала на новое судебное рассмотрение в Преображенский суд г..Москвы в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Волощука Д.Б. (в интересах М. А.М.).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Волощука Д.Б. (в интересах М. А.М.), суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку поданное им 07 апреля 2021 года обращение было рассмотрено заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 20 приказа Председателя СК РФ об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 года N72 (в связи с отсутствием в нем сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления), при этом обращение заявителя заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве было направлено руководителю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации рассмотрения и последующего уведомления заявителя о результатах проверки в установленный законом срок, о чем заявитель был уведомлен заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с разъяснением права обжалования указанного решения в установленном законом порядке (л.д.15).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Волощука Д.Б. в интересах М. А.М. не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его заявлению допущено не было.

Данные выводы суда являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, копии документов, необходимые для рассмотрения жалобы, приобщены судом к производству по жалобе, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, при рассмотрении жалобы заявителей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.