Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12075/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

Судьи Даниловой О.О.

При помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, С участием

Осужденного Донченко Д.А, Адвоката Капасовского В.Х, Прокурора Богдашкиной А.А, Представителя потерпевшего адвоката Иоффе М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Донченко Д.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Донченко Д. А.об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Донченко Д.А, адвоката Капасовского В.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Иоффе М.Л, прокурора Богдашкиной А.А, полагавших, что судебное решение следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Донченко Д.А. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 года, по которому он был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком в течении 4 лет.

02 июня 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, суд, выслушав выступления осужденного, его адвоката, представителя УИИ, представителя потерпевшего, прокурора, в удовлетворении его отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Донченко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что полностью осознал вину в совершенном преступлении, частично возместил ущерб потерпевшему, соблюдал порядок и условия условного осуждения, своевременно являлся в уголовно - исполнительную инспекцию, не совершал административных и уголовно - наказуемых деяний, имеет постоянное место работы; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства, обосновывающие ходатайство, а именно: ответ начальника уголовно - исполнительной инспекции, справку о наличии судимости, копии приказов об объявлении благодарности, положительные характеристики с места работы и с места жительства, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему; указывает, что наличие судимости препятствует его дальнейшему карьерному росту, что в свою очередь препятствует возмещению ущерба в большем объеме, поскольку в настоящее время он имеет невысокую заработную плату; просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения в отношении Донченко Д.А. и о снятии с него судимости, суд указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства и принятия решения о досрочном снятии с Донченко Д.А. судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 года не находит, принимая во внимание, что материальный вред в размере 15 348 444 рублей 66 копеек, причиненный потерпевшему, до настоящего времени в полном объеме не возмещен, по исполнительному производству из заработной платы Донченко Д.А. была удержана несущественная сумма, а часть денежных средств в размере 3 761 953 рублей 06 копеек поступили на счет потерпевшей организации в порядке исполнения судебного решения со счета осужденного, на который был наложен арест; указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достижении исправления осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Донченко Д.А, а так же о том, что указанные в ч. 2 ст. 42 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

При принятии решения суд учитывал данные о личности осужденного Донченко Д.А. (в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы), что по мнению суда не может являться безусловным основанием к досрочному снятию судимости.

Мотивированный вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного снятия с Донченко Д.А. судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может принять решение о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости, однако закон не возлагает на суд обязанности в принятии такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в отношении

Донченко Д. А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.