Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Евсеева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Евсеева Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, которым

Евсееву Д.В. (ранее Куренной В.Ф.), ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Выслушав адвоката Лазареву Е.В, обвиняемого Евсеева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пузыревым Д.И. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

***года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Евсеев Д.В.

***года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Евсеева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, всего до *** суток, то есть до 14 июня 2021 года.

***года Евсееву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

***года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN ***, ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

***года Евсееву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

***года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN ***соединенному уголовному делу присвоен N ***.

***года Евсееву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

***года потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

***года обвиняемый Евсеев Д.В. и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий.

***2021 года потерпевшие ознакомлены с материалами уголовного дела.

21 мая 2021 года обвиняемый Евсеев Д.В. и его адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 14 июля 2021 года.

***года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А, которой ***года передано уголовное дела для производства дальнейшего расследования, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Евсееву Д.В. на 1 месяц, всего до ***суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Евсееву Д.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Евсеев Д.В. указывает на несогласие с постановлением суда, на то, что он является тяжелобольным человеком и что его оговорили. Выводы суда, указанные в обоснование принятого решения о продлении в отношении него срока содержания под стражей, являются предположениями. Судом не учтено, что у него имеется гражданство РФ, регистрация в Московской обл, где он проживает, отсутствие судимостей, наличие работы и трех несовершеннолетних детей, занятие общественно-благотворительной деятельностью, хронические заболевания. Также указывает, что по делу допущены грубейшие процессуальные нарушения. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, чтобы быть рядом с семьей и под наблюдением врачей, поскольку состояние его здоровья является критическим.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Евсееву Д.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Евсеева Д.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Евсеева Д.В. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Евсееву Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Евсееву Д.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Евсеева Д.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Евсееву Д.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Евсеева Д.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Евсееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поддержанный в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Евсеев Д.В, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Евсеева Д.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Евсеева Д.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении его состояния здоровья, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евсеева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: