Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 10-12090/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-12090\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора фио, защитника фио, обвиняемой Чувашевой Л.А, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым

Чувашевой Людмиле Аркадьевне, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника фио, обвиняемой Чувашевой Л.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Чувашевой Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 декабря 2020 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 29 декабря 2020 года Чувашевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 27 мая 2021 года.

Постановление Никулинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 27 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Белов А.Е. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя и анализируя ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 46, ст. 48 Конституции РФ, подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и правовую позицию Европейского суда по права человек, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. с. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от. 19.12.2013 года N 41, также ссылаясь на кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 г..N 77-20.2019, от 1303.2020 г..N 77-135\2020, указывает на то, что судебный материал не содержит документально подтвержденных сведений, подтверждающих сохранение оснований, по которым ранее обвиняемой фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом производство по уголовному делу осуществляется не эффективно, содержит в себе признаки волокиты и не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приобщенного к судебному материалу ходатайства адвоката фио об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, представленные в обоснование ходатайства письменные доказательства, не получившими никакой правовой оценки в постановлении суда первой инстанции. Обстоятельства на которые ссылается следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 27 мая 2021 года, уже ранее заявлялись следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей до 27 апреля 2021 года, как и запланированные следователем следственные действия, которые выполнены следователем не были, что свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела, что не может оправдать продление срока содержания под стражей фио до 25 мая 2021 года.

Данные обстоятельства никакой оценки в суде не получили. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности фио полагает, что постановление суда от 23 апреля 2021 года подлежит изменению. Цитируя положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ указывает на то, что фио зарегистрирована в адрес, постоянно проживала в Москве в жилом помещении на условиях коммерческого найма, ранее не привлекалась к уголовной ответственности и имеет легальный источник дохода за счет накоплений от трудовой деятельности, полученного в 2013-2018 годах, что подтверждается справками 2 НДФЛ за указанный период, положительно характеризуется благотворительными и общественными организациями, что свидетельствует о том, что фио социализирована в обществе и имеет устойчивые социальные связи Собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес выдано согласие на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу на весь период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, установленных ст. 107 УК РФ. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Чувашевой Л.А. изменить в части меры пресечения. Изменить обвиняемой фио меру пресечения заключения под стражу на домашний арест по адресу: Москва, адрес, адрес до 27 мая 2021 года.

В судебном заседании адвокат Белов А.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, прекратить производство по ходатайству следователя и признать незаконным срок содержания под стражей Чувашевой Л.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чувашевой Л.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чувашевой Л.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чувашевой Л.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чувашевой Л.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чувашевой Л.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чувашевой Л.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чувашевой Л.А. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Чувашевой Л.А. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья