Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12095/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-12095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Репиной Н.В, предоставившей удостоверение N 5078 и ордер N 59 от 16 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Панкова Р.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

ПЕШКОВУ *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Репиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 20 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Пешкова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день Пешков С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2021 года Пешкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 февраля 2021 года Никулинским районным судом города Москвы Пешкову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 20 мая 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года Пешкову С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Р.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не принято во внимание легальность нахождения и регистрация Пешкова С.В. на территории РФ, его трудоустройство, семейное положение, а также сотрудничество со следствием и признание вины. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, Пешкова С.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Пешкова С.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Пешкова С.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями дактилоскопической судебной экспертизы и с оценочной товароведческой судебной экспертизы; предъявить обвинение Пешкову С.В. в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Пешкову С.В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Пешкову С.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пешков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и возможность проживать в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пешкову С.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пешкова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Пешкову С.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Пешкова С.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пешкова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья