Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12097/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Сердитовой Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Тепловодского С.В., защитника адвоката Саркисяна А.Л., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Аракеляна М.З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тепловодского С.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года об избрании

Аракеляну М*** З***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 23 июля 2021 года с установлением определенных в постановлении запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления представителя потерпевшего - адвоката Тепловодского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, адвоката Саркисяна А.Л. и обвиняемого Аракеляна М.З, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 23 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 мая 2021 года действия Аракеляна квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, он допрошен по существу подозрения, 25 мая 2021 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 мая 2021 года действия Аракеляна квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Аракелян задержан 26 мая 2021 г, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Худаков А.И, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Аракеляну меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Аракеляна избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 23 июля 2021 г. с установлением определенных в постановлении запретов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат

Тепловодский С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, анализируя обжалуемое постановление, указывает, что до настоящего времени Оганнисян находится без сознания, при этом Аракелян ушел с места преступления, мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи не принял, оставив его в беспомощном состоянии, в ходе следствия пытается уклониться от ответственности, родственники опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны Аракеляна.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Аракеляну иной более строгой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности Аракеляна к данному деянию.

Аракелян задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Аракеляну предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Аракеляна к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Аракеляну к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Аракеляна меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аракеляна заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя потерпевшего касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, о несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании Аракеляну меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возложенные на Аракеляна запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в отношении

Аракеляна М*** З*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий