Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12105/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: прокурора

Сердитовой Е.А, адвокатов

Герцогиня В.С. в защиту Игнатова О.Н, Степанова В.В. в защиту Рогачевой О.Я, представивших удостоверения и ордера;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романовой Т.А. и Степанова В.В. на принятое в порядке ст. 255 УПК РФ постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым в отношении

Игнатова О*** Н***, ***, несудимого, и

Рогачевой О*** Я***, ***, несудимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з"; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, до 28 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Герцогиня В.С. в защиту Игнатова О.Н, Степанова В.В. в защиту Рогачевой О.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда города Москвы с 29 ноября 2019 года находится уголовное дело в отношении

Игнатова О.Н, Рогачевой О.Я, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з"; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, и других лиц.

Срок содержания подсудимым Игнатову О.Н, Рогачевой О.Я. под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ также по судебным решениям по 28 мая 2021 года.

В ходе судебного заседания 11 мая 2021 года государственный обвинитель просил продлить подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда 11 мая 2021 года данное ходатайство было удовлетворено: дополнительно на 3 месяца продлен срок содержания под стражей Игнатову О.Н. и Рогачевой О.Я. до 28 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А. в защиту подсудимого Игнатова О.Н, выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на формальный подход суда к вопросу о мере пресечения, считает, что суд не дал оценки доводом защиты и возможности изменения ее подзащитному меры пресечения на домашний арест; отмечает, что Игнатов О.Н. социально устойчив, ранее не судим, зарегистрирован *** ; указывает, что в настоящее время, когда по делу допрошены потерпевшие и свидетели обвинения, нет необходимости в дальнейшем содержании его под стражей; полагает, что Игнатов О.Н. не намерен скрываться, воздействовать на других участников процесса; просит изменить постановление суда и избрать в отношении Игнатова О.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Степанов В.В. в защиту Рогачевой О.Я. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, длительность судебного разбирательства, указывает, что суд не мотивировал выводы, по каким основаниям невозможно его подзащитной изменить меру пресечения на более мягкую; анализируя обжалуемое постановление и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что государственным обвинителем в обоснование заявленного ходатайства не приведено достаточных оснований для продления срока содержания его подзащитной под стражей, а также не представлено доказательств, что Рогачева О.Я. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу иным путем. Отмечает, что причастность Рогачевой О.Я. к совершению инкриминируемых деяний опровергнута показаниями потерпевшего в суде, который ранее не настаивал на столь строгой мере пресечения; указывает, что Рогачева О.Я. имеет ***, *** и *** г.г.рождения, постоянно зарегистрирована в г.***, проживает ***, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ***; полагает, что проигнорированы судом обращения православных организаций об изменении Рогачевой О.Я. меры пресечения; просит отменить судебное решение и избрать Рогачевой О.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания в Московской области либо по месту ее регистрации в ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находя постановление суда законным и обоснованным, приходит к следующему заключению:

согласно закону и положениям ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления по делу, находящемуся в производстве суда.

Уголовное дело в отношении подсудимых Игнатова и Рогачевой находится в производстве суда с ноября 2019 года, в настоящее время проводится судебное следствие.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как видно из материалов дела Игнатов и Рогачева обвиняются в совершении группового тяжкого и особо тяжкого преступлений. Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в их отношении меры пресечения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения каждому избиралась, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимых под стражей, установленный дополнительно на 3 месяца, в том числе для завершения рассмотрения группового дела по существу, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Игнатова и Рогачевой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая такое решение, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются, но и все данные о личности каждого, сведения о социальном статусе, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, отсутствии судимостей и другие обстоятельства.

При принятии решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Игнатова и Рогачевой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Игнатова и Рогачевой, правильно принял решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей объективны и мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них, Игнатова и Рогачева, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности каждого из них, в том числе наличие детей, регистрации в г. Москве, учитывались судом при продлении указанной меры пресечения, и, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно не признаны вескими обстоятельствами, дающими основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел в постановлении мотивы принятого им решения, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд не рассмотрел их ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами о том, что судом осталась нерассмотренной позиция стороны защиты, заявлявшей ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки: в судебном решении прямо указано о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку это не сможет являться гарантией тому, что

подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих судебному следствию.

Не видит таких оснований на данной стадии процесса и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Игнатова и Рогачевой меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности каждого, а также тяжесть деяний, в совершении которых они обвиняются.

Данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимых скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на других участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судебное заседание, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принимались и ранее в том же составе участников процесса решения о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимых материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

В судебном решении соблюден принцип индивидуализации в подходе к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого их подсудимых.

Объективных сведений относительно медицинских показаний, препятствующих Игнатову и Рогачевой содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Рогачевой обвинения, не могут являться предметом данного разбирательства, поскольку при рассмотрении жалоб в части меры пресечения при наличии сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности этого лица и квалификации его действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении

Игнатова О*** Н*** и Рогачевой О*** Я*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий