Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12107/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 10-12107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Селиной Е.А, предоставившей удостоверение N15581 и ордер N 0904/21-1с от 09 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Селиной Е.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым

ГАЛАЙ ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Селиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 05 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Галай М.Л.

В этот же день Галай М.Л. был задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Галай М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Галай М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключения под стражу. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Галай М.Л. может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Галай М.Л. признал вину, по месту фактического проживания в городе Москве может находиться весь период предварительного расследования, о чем свидетельствуют приобщенные защитой документы. Галай М.Л. имеет устойчивые социальные связи, проживает одной семьей с Гудема И.Н, у которой в равнодолевой собственности между ней и ее сыном находится жилое помещение, в котором они проживают совместно с обвиняемым. В ходе судебного заседания Гудема И.Н. пояснила, что подрабатывает курьером, получает пенсию и готова содержать обвиняемого. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Галай М.Л. более мягкой меры пресечения. Автор жалобы полагает, что суд не учел сведения о состоянии здоровья Галай М.Л, которое заметно ухудшилось в последнее время. У Галая М.Л. имеется заболевание, которое подпадает под перечень заболеваний, препятствующих нахождению в следственном изоляторе. При этом обращает внимание на сложную эпидемиологическую обстановку в стране. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Галай М.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Галай М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Галай М.Л, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Галай М.Л. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Галай М.Л. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра Галай М.Л, справка об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов Галай М.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей ***.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Галай М.Л, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Галай М.Л. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Галай М.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение Галай М.Л, наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Галай М.Л. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галай М.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Галай М.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Галай М.Л. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Галай М.Л. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулниского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым Галай *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья