Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-12111/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденного Мурадова Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасанова М.Г., осужденного Мурадова Э.М., потерпевшего фио, а также апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Волковой С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым

Мурадов Эльдар Мугутдинович,.., не судимый, осуждён:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Мурадову Э.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мурадова Э.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания Мурадову Э.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания осужденного под стражей с 18 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Мурадова Э.М. и его защитника адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурадов Э.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть, в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления осужденным совершены в г. Москве 16 декабря 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурадов Э.М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, не оспаривая законности и обоснованности приговора суда, а также квалификации преступления, по которому осуждён его подзащитный, вместе с тем, полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что его подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Также не учтено, что Мурадов Э.М. совершил преступление впервые, не судим, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, страдающую заболеванием, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей. Данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, как и позиция потерпевшего о смягчении Мурадову наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, соразмерное сроку уже отбытому Мурадовым Э.М. в следственном изоляторе в период предварительного и судебного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурадов Э.М. также приводит доводы о несогласии с приговором суда, который чрезмерно суров и несправедлив, судом не учтено, что он гражданин РФ, постоянно проживает на территории адрес, ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат и имеет двух малолетних детей, родителей предпенсионного возраста, страдающих заболеваниями, имеет сам болезни, при этом, в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Морозов А.М. также указал на чрезмерную суровость приговора в отношении Мурадова Э.М, который полностью возместил ему материальный ущерб и принес свои извинения, материальных и иных претензий к нему не имеет, при этом, не в полной мере учтены характеризующие данные на осужденного, в том числе, перечисленные в приговоре суда. Просит приговор суда смягчить.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Волкова С.А, не оспаривая того, что действия Мурадова Э.М. квалифицированы судом верно и вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание должно быть назначено соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; назначив окончательное наказание Мурадову Э.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мурадова Э.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и в том числе, в ходе очной ставки, о том, что 16 декабря 2019 года около 21-30 выйдя из лифта на 17-м этаже, почувствовал удар в спину, который нанес ему ранее неизвестный Мурадов Э.М, который вместе со вторым неизвестным затащили в лифт, где он упал, а Мурадов нанес удары в грудь, в том числе, ногами, причинив физическую боль, после чего, к Мурадову в лифт зашел неизвестный, они вместе подняли его, фио, с пола, а Мурадов стал требовал деньги и содержимое карманов, при этом, забрал у него сумма и мобильный телефон, а когда лифт приехал на первый этаж, неизвестный сорвал у него, фио, рюкзак, откуда достал паспорт и иные документы, в том числе, водительское удостоверение, банковские карты без средств на счету, карты "Тройка" и "Стрелка", три дисконтные карты, при этом, паспорт и остальные документы неизвестный передал Мурадову Э.М, который в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой и торопил сообщника, затем они втроем вышли из подъезда, при этом, Мурадов Э.М. его удерживал, сразу же к подъеду подъехал автомобиль такси, к которому нападавшие его потащили, но он стал оказывать сопротивление, угрожая вызвать полицию, после чего его отпустили, нападавшие вдвоем сели в такси и уехали в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества у фио, в ходе которых был установлен автомобиль, на котором подозреваемые скрылись с места преступления, автомобиль был задержан и в ходе осмотра были изъяты документы Мурадова Э.М. и потерпевшего, затем установлено место жительства Мурадова Э.М, которого задержали в ходе наблюдения;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, о том, что 16 декабря 2019 года в 20 час. 08 мин. он довез ранее неизвестных, представившихся фио и Омаром по адресу: адрес, где те попросили из дождаться, зайдя в подъезд дома, а спустя двадцать минут вышли вместе с неизвестным, которого фио держал за одежду и говорил с ним на повышенных тонах, позже Омар и фио вернулись в машину, указав адрес следования - адрес, г. адрес, но в районе д.44 по адрес г. Москвы вышли из машины, также велев их дождаться, однако, к нему подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, а позже сотрудники полиции Отдела МВД по Войковскому району г. Москвы, которые в присутствии его и двух понятых осмотрели машину, в салоне нашли куртку, в кармане которой был паспорт имя Мурадова Э.М. и иные документы, а на заднем сидении был паспорт на имя фио, водительское удостоверение на его имя, а также банковские и дисконтные карты, о чем был составлен соответствующий протокол, а его, Гафизова, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме этого, вина Мурадова Э.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые в 21-40 16.12.2019 года открыто похитили мобильный телефон, паспорт, водительское удостоверение, кредитные карты, деньги в размере сумма по адресу:... ;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места - автомашины марки марка автомобиля Оптима" г.р.з. К сумма 750 по адресу: адрес;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12 2019 года, в ходе которого потерпевший Морозов А.М. опознал Мурадова Э.М. как лицо, совершившее 16 декабря 2019 года в отношении него открытое хищение принадлежащего имущества;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12 2019 года, в ходе которого свидетель фио опознал Мурадова Э.М. как лицо, которое 16 декабря 2019 года он подвозил на автомашине марки марка автомобиля Оптима" до д. 21 корп. 2 по адрес г. Москвы;

- протоколами осмотров диска "DVD-R" с видеозаписью, изъятой с камеры подъезда 2 д. 21 корп. 2 по адрес г. Москвы с участием потерпевшего и подозреваемого;

- протоколом осмотра предметов, изъятых из автомобиля марка автомобиля Оптима" г.р.з. К сумма 750;

- протоколом осмотра предметов, похищенных у фио;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы N 1108/2020 от 07.10.2020 года, согласно выводам которого, которому стоимость похищенного мобильного телефона марки ""Micromax BOLT Q357" составляет сумма; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мурадова Э.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и осужденного у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мурадова Э.И. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Мурадову Э.М. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степенб общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Мурадову Э.М. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Мурадову Э.М назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Мурадову Э.М. по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 2 статьи 69 УК РФ, тогда как одно из инкриминируемых осужденному преступлений относится к категории тяжких, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и со ссылкой при назначении наказания по совокупности преступлений на часть 3 статьи 69 УК РФ.

Назначая Мурадову Э.М. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает все установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, сообщенные в суде апелляционной инстанции защитой и осужденным, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также требования ст. 69, 71 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении Мурадова Эльдара Мугутдиновича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Мурадову Э.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить окончательное наказание Мурадову Э.М. на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: