Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12115/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В., изучив материалы по жалобе адвоката фио, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установила:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Адвокатом фио на вышеуказанное постановление Никулинского районного суда адрес 6 апреля 2021 года подана апелляционная жалоба.

В соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесенной апелляционной жалобе, апелляционном представлении, а также возражений, лиц, указанных в ст. 389.1 настоящего Кодекса и направляет им копии жалобы, представления и возражений на них.

Однако по данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, так как ни должностным лицам Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, чьи решения обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, ни фио копия постановления суда от 6 апреля 2021 года не направлялась, ни указанные должностные лица, ни фио не извещены о принесенной по настоящему делу апелляционной жалобе, и апелляционная жалоба адвоката фио в их адрес не направлялась.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения материалов по жалобе судом апелляционной инстанции.

Соответственно, материал по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо с апелляционного рассмотрения снять для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, Постановила:

Материал по жалобе адвоката фио, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья