Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 10-1211/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Даргахова Ф.М. оглы и его защитника - адвоката Коптева Р.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Асадулаева М.С. и его защитника - адвоката Ялаева А.Х., представившего удостоверение и ордер, осужденного Намазова Э. и его защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - фио, переводчика Назаренко Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Даргахова Ф.М.оглы, Асадулаева М.С., Намазова Э., защитников - адвокатов Коптева Р.Д., Ялаева А.Х., Юнусова Ш.Ш. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года, которым

Даргахов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Асадулаев фио, паспортные данные, со средним образованием, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Намазов Эльчин, паспортные данные, гражданин Грузии, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Даргахову Ф.М.оглы, Асадулаеву М.С, Намазову Э. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Даргахову Ф.М.оглы, Асадулаеву М.С, Намазову Э. постановлено зачесть время содержания каждого под стражей с момента их фактического задержания с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Даргахова Ф.М.оглы, Асадулаева М.С, Намазова Э. солидарно в пользу ООО "ЛисМаркет" 5 135 300 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Даргахов Ф.М.оглы, Асадулаев М.С, Намазов Э. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Даргахов Ф.М.оглы выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находятся малолетние дети и престарелая мать, страдающая заболеваниями, в связи с чем просит мягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ялаев А.Х. в защиту осужденного Асадулаева М.С.

выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что обвинительный приговор суда основан на показаниях потерпевшего. Вместе с тем, анализируя первоначальные и последующие показания потерпевшего, считает неправдивыми показания потерпевшего, данные спустя четыре месяца с момента совершения преступления, в части сообщения сведений о нападавших лицах и именно в тот период времени, когда были задержаны осужденные. Кроме того, отмечает, что информация сообщенная Лукьянчиковым при дополнительном допросе, опровергается показаниями свидетеля Скрипкиной, которой потерпевший сразу же после совершенного преступления сказал, что не сможет узнать нападавших, так как их лица были закрыты. Полагает, что вывод суда о том, что были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в суде и что показания потерпевшего, данные в судебном заседании согласуются с материалами дела, не основан на законе поскольку протокол допроса потерпевшего, на который ссылается суд в приговоре (т.1 л.д. 60-63), не является допустимым доказательством, так как потерпевший допрошен следователем Любимкиной, в производстве которой 24 октября 2018 года не находилось уголовное дело. Также считает недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей Буданова А.А, Артемьева Д.А, абсолютно идентичные по своему содержанию, поскольку протоколы их показаний получены при полном несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ. Кроме того, указывает, что показания указанных свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, однако очных ставок между свидетелями Будановым А.А, Артемьевым Д.А. и фио не проводилось, поэтому его подзащитный не имел возможности задать вопросы и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями. Также отмечает о том, что указанные свидетели судом не вызывались, их причины неявки неизвестны.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Асадулаева М.С. отменить и из-под стражи его подзащитного освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юнусов Ш.Ш. в защиту осужденного Намазова Э.

выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд отвергая показания осужденных, взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Лукьянчикова, который неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом было нарушено право Намазова Э. на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Намазова Э. на полученных на предварительном следствии показаниях потерпевшего. Считает, что большинство подлежащих доказыванию с целью обвинения Намазова Э. в совершении преступления обстоятельств, не было установлено судом на основе достаточной совокупности доказательств, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий при оценке доказательств и нарушил презумпцию невиновности. По мнению защитника, все доказательства неопровержимо и безусловно указывают на факт совершенного преступления, однако ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, не указывают со всей надлежащей очевидностью на причастность и виновность Намазова Э. Отмечает, что из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Лукьянчикова можно сделать вывод, что осужденный Намазов Э. не присутствовал, когда на потерпевшего было совершено нападение, применено в отношении него насилие и произведено распыление газа из баллончика. Намазов не только не участвовал в этих действиях, но даже не наблюдал их, поэтому не может нести уголовную ответственность за действия других лиц. Показания потерпевшего о якобы согласованности всех действий осужденных, являются лишь его предположением.

При этом, как считает защитник, простая совместность действий нескольких лиц не означает наличие у них предварительного сговора - договоренности на совершение данного преступления, поскольку не исключается эксцесс исполнителя. Намазов Э, не только не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, но и не высказывал потерпевшему таких угроз. Намазов Э. не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключало в действиях Намазова Э этих квалифицирующих признаков разбоя. Также в показаниях потерпевшего нет сведений о том, что осужденный Намазов был осведомлен о демонстрации газового баллончика и давал согласие на такие действия. Все это, если оно действительно произошло, случилось в отсутствие Намазова Э. Поскольку обжалованный приговор в отношении Намазова Э. основан исключительно на показаниях потерпевшего, то у суда не имелось достаточных оснований для осуждения Намазова Э. по ч.4 ст.162 УК РФ, так как в приговоре отсутствует описание конкретных действий Намазова Э, содержащих квалифицирующие признаки разбоя. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что ни одно из них не противоречит версии стороны защиты о непричастности Намазова к преступлению, о наличии у него неопровержимого алиби в день совершенного преступления. Отмечает, что отсутствие у суда достаточной совокупности доказательств виновности Намазова Э, отсутствие проверки алиби, нарушают права Намазова Э. Указывает о том, что по делу не было собрано достаточной совокупности доказательств виновности Намазова, при этом не истребованы в установленном порядке отпечатки пальцев виновных с предметов и интерьера места совершения преступления, показания иных свидетелей либо очевидцев преступления, которые неопровержимо указывали на Намазова Э. как на лицо, причастное к преступлению. Вместе с тем, суд в приговоре привел в качестве доказательства признательные показания Намазова Э. в качестве подозреваемого и очные ставки с участием Намазова Э.

По мнению защитника, такой вывод суда не основан на законе, так как Намазов является гражданином Грузии по национальности азербайджанец, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено, что Намазов Э. владеет русским языком. Указанные допросы проведены без переводчика, в свою очередь очные ставки проведены без какого-либо обоснования в ночное время. Более того, Намазов указал суду, что на него сотрудниками полиции оказывалось воздействие и угрозы, в связи с чем он вынужден был оговорить себя и других осужденных. Считает, что судом были нарушены, предусмотренные законом принципы оценки доказательств. Просит приговор в отношении Намазова Э. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Асадулаев М.С. выражает

несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а именно его положительные характеристики, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд оставил без должного внимания, что у него на иждивении находятся малолетние дети, родители пенсионеры, бабушка инвалид. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, учитывая все указанные смягчающие обстоятельства, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить к нему положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Намазов Э. считает приговор суда незаконным. По мнению осужденного, при проведении следственных действий в ходе производства предварительного расследования были нарушены его права. Допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка между ним и Лукьянчиковым А.В. проведены без переводчика; обыски проведены в его отсутствие; допросы свидетелей Лонжакова А.В. и Михалевой А.А. проведены в ночное время; при проведении опознания он находился в наручниках, в качестве статистов выступали сотрудники полиции. Следователь Любимкина подтвердила в суде, что его показания в качестве подозреваемого, зафиксированные на видеозаписи, не соответствуют его показаниям, которые он давал при допросе. Указанные доводы защиты о нарушении его права давать показания на стадии следствия на том родном языке, оставлены судом без внимания, ходатайства об исключении из числа доказательств указанных следственных действий, судом отклонены. Считает, что в деле не имеется ни одного доказательства, прямо указывающего на него, как на лицо, совершившее преступление. Назначенное наказание считает суровым, поскольку суд в должной мере не учел, что он ранее не судим, на иждивении имеет малолетних детей, мать пенсионерку, отца инвалида, страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Коптев Р.Д. в защиту осужденного Даргахова Ф.М.оглы выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Даргахов Ф.М.оглы свою вину в совершенном преступлении не признал. Вместе с тем, суд как на доказательство виновности его подзащитного сослался в приговоре на показания Намазова Э. на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, которые были получены в результате применения к Намазову Э. недозволенных методов ведения следствия, в ночное время, без переводчика, при этом текст показаний в указанных протоколах допросов идентичен. Считает, что признательные показания Намазова Э, изобличающие в том числе Даргахова Ф.М.оглы в совершении преступления, от которых последний впоследствии отказался, получены с грубым нарушением законодательства. Кроме того, суд в приговоре как на доказательство вины Даргахова Ф.М.оглы сослался также на результаты обысков. Указанные обыски проведены без судебного решения в случае, не терпящих отлагательства. При этом следователь в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ направил уведомление в суд с нарушением установленного законом срока, чем нарушил процедуру и право обвиняемых на защиту. Кроме того, лица, у которых производился обыск, не уведомлялись следователем о праве обжалования обыска, проведенного без разрешения суда и не извещались, в каком суде будет производиться судебная проверка законности проведенного обыска. Таким образом, по мнению автора жалобы, существенные нарушения, допущены при получении законности обысков в суде.

Также указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Лукьянчикова А.В, а именно первоначально потерпевший не указывал на приметы напавших на него лиц, так как в момент нападения он закрывал глаза, а когда ему распылили вещество из баллончика, он ничего не мог видеть. Однако в последующем спустя несколько месяцев вспомнил приметы нападавших и при предъявлении лица для опознания уверенно опознал Асадулаева М.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление, что вызывает у стороны защиты сомнения. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего. Просит приговор суда в отношении Даргахова Ф.М.оглы отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, не соглашаясь с приведенными в них доводами, государственный обвинитель Тихонова Т.Д. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Даргахов Ф.М.оглы, Асадулаев М.С, Намазов Э, и их защитники - адвокаты Коптев Р.Д, Ялаев А.Х, Филатова И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г, представитель потерпевшего - адвокат фио возражал против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционных жалоб и доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции о невиновности Даргахова Ф.М.оглы, Асадулаева М.С, Намазова Э. в содеянном судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Намазова Э, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он вместе с Даргаховым Ф.М. оглы, фио и фио договорились похитить крупную сумму денежных средств, разработав план действий и распределив между собой роли, при этом Даргахов Ф.М. оглы, которому была известна информация о мужчине перевозившем деньги, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, он (Намазов Э.) управлять автомобилем, на котором должны приехать к месту совершения преступления и скрыться с похищенным, а Асадулаев М.С. и фио будут непосредственно забирать денежные средства у мужчины, который привозит денежные средства в гипермаркет "Глобус". 24 октября 2018 года примерно в 06 часов 30 минут он (Намазов Э.), управляя машиной марки Хендай Элантра, подъехал к гипермаркету "Глобус", припарковал автомобиль в районе крайнего левого входа в гипермаркет "Глобус", после чего, находясь с салоне автомобиля вместе с фио и фио, они стали ожидать, когда подъедет мужчина на автомашине "Ауди", о которой им сообщил ранее Даргахов Ф.М.оглы. Пока они ожидали вышеуказанного мужчину, у которого при себе должна была быть крупная сумма денежных средств, Даргахов Ф.М.оглы и фио созванивались между собой и разговаривали, при этом из их разговора ему было ясно, что Даргахов Ф.М.оглы находится также на парковке гипермаркета "Глобус", и оценивая окружающую обстановку, руководит их действиями. Примерно в 07 часов 00 минут - 07 часов 30 минут он увидел, как к задней части автомобиля, в котором они находились, подъехал автомобиль марки Ауди, о котором раннее им рассказывал Даргахов Ф.М.оглы, за рулем находился мужчина, которым впоследствии оказался Лукьянчиков А.В. Припарковав автомобиль, Лукьянчиков А.В. вышел из салона автомобиля, открыв багажник и капот, при этом левая водительская дверь также была открыта.

Когда Лукьянчиков А.В. вышел из салона автомобиля, Асадулаев М.С. и фио вышли из салона его автомобиля, после чего он (Намазов Э.) направился на машине в сторону выезда с территории парковки гипермаркета "Глобус", при этом на парковке находились и другие машины с людьми. В тот момент, когда он направлялся в сторону выезда с парковки, примерно через минуту Асадулаев М.С. и фио, открыв задние двери на ходу запрыгнули в салон его автомобиля на заднее сиденье, разместив в салоне автомобиля два пакета из полимерного материала черного цвета, в которых впоследствии оказались денежные средства. Далее он, Асадулаев М.С. и фио направились в г..Красногорск на этом же автомобиле, под управлением Намазова Э. В г..Красногорске он высадил Асадулаева М.С. и фио, которые с денежными средствами ушли. Через один день после хищения денежных средств, он встретился в районе железнодорожной платформы Химки с фио и фио, которые передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он потратил на личные нужды;

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Намазовым Э. и потерпевшим Лукьянчиковым А.В, в ходе которой Намазов Э. подтвердил ранее данные им вышеуказанные показания в качестве подозреваемого;

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и подозреваемым Намазовым Э, в ходе которой Намазов Э. подтвердил ранее данные им вышеуказанные показания в качестве подозреваемого;

показаниями потерпевшего Лукьянчикова А.В, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 24 октября 2018 года примерно в 06 часов 30 минут он вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль марки Ауди, при этом денежные средства в размере 2 600 000 рублей и 2 535 300 рублей, ранее полученные для выплаты заработной платы сотрудникам гипермаркета "Глобус", которые находились в двух пакетах, положил на коврик сзади переднего левого водительского сидения и поехал в гипермаркет "Глобус", расположенный по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл.1, стр.1. Приехав по вышеуказанному адресу примерно в 07 часов 10 минут, он припарковал автомобиль на служебной парковке. Понимая, что у него на автомобиле не работает одна передняя фара, он решилее заменить. Выйдя из автомобиля, он увидел фио, идущую на работу, которой подтвердил наличие у него денежных средств для двух смен, сообщил ей, что поменяет фару и придет в офис для выдачи заработной платы сотрудникам, после чего фио ушла в здание гипермаркета "Глобус", а он начал менять лампочку в передней фаре принадлежащего ему автомобиля. Подойдя к багажнику, наклонясь, чтобы взять отвертку, он почувствовал, что к нему сзади кто-то подошел, обхватил предплечьем одной руки за голову, а именно за лицо, закрыв тем самым глаза, а второй рукой обхватил за туловище, как только он стал пытаться убрать руку от лица, он почувствовал сильное сдавливание в области туловища, так как обхват сжался сильнее, он не смог освободиться, понимая, что это мужчина, однако внешности его он не видел. В тот момент, когда он пытался сбросить захват с головы и глаз, он боковым зрением увидел, как к нему с левой стороны сзади подходит второй мужчина, которым впоследствии оказался Асадулаев М.С, который несколько раз брызнул ему в лицо из перцового баллончика, отчего он потерял ориентацию в пространстве и почувствовал сильное жжение в глазах, после чего они нанесли ему несколько ударов, он начал кричать, звать на помощь.

Двое нападавших мужчин пытались его опрокинуть в багажник, но у них не получилось, так как проем узкий и правой рукой он опирался на часть багажника, тем самым у него была опора, после чего мужчины повалили его на асфальт и продолжили наносить удары не менее 15 ударов в различные части тела руками и ногами, от чего он ощущал физическую боль, продолжая кричать, на что откликнулся какой-то мужчина и окрикнул нападающих, которые переговаривались между собой на иностранном языке, после чего Асадулаев М.С. отбежал от него, и как он понял побежал к принадлежащему ему автомобилю, а после того, как он стал подниматься с земли, второй мужчина приказал ему лечь и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, отчего у него рассеклась нижняя губа, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после чего по звукам он понял, что мужчины убежали, сели в автомобиль и уехали. В процессе данных событий он реально осознавал угрозу своему здоровью. Поднявшись с земли, он взял из автомобиля свой телефон, позвонил фио, сообщил о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции, которые приехали примерно через 20 минут, как и наряд скорой медицинской помощи, после чего его госпитализировали в больницу, промыли глаза, зашили губу;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 24 октября 2018 года в утреннее время, направляясь на работу, проходя по парковке гипермаркета "Глобус", расположенного по адресу: г. Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл.1, стр.1, она встретила Лукьянчикова А.В, пообщавшись с которым несколько минут, зашла в помещение гипермаркета, а Лукьянчиков А.В. остался около своего автомобиля менять лампочку в фаре. Примерно через 10 минут ей позвонил Лукьянчиков А.В. и попросил подойти к его автомобилю, при этом пояснил, что на него напали несколько человек и похитили денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы. Она сразу же направилась на парковку, где ранее общалась с Лукьянчиковым А.В. и увидела, что туда же направляются сотрудники охраны. Подойдя к Лукьянчикову А.В. она увидела, что у него имелись телесные повреждения, а именно была рассечена нижняя губа, из которой текла кровь и были красные слезящиеся глаза. Как ей пояснил Лукьянчиков А.В, ему в лицо распылили перцовый баллончик, после чего один из нападавших забрал из автомобиля сумки с денежными средствами. Она сразу же вызвала наряд скорой медицинской помощи и сообщила о данном факте в полицию. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, который забрал Лукьянчикова А.В. в больницу. Позже она узнала, что было похищено около 5 000 000 рублей, которые предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ЛисМаркет";

показаниями свидетеля фио -

заместителя начальника 12 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г..Москве, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце октября - начале ноября 2018 года поступила информация о том, что Намазов Э, Даргахов Ф.М.оглы, Асадулаев М.С. и фио занимаются совершением разбойных нападений на перевозчиков денежных средств и в период с 22 по 27 октября 2018 года ими совершено преступление указанного характера. В ходе анализа сводок преступлений, совершенных на территории города Москвы за указанный период было установлено, что 24 октября 2018 года примерно в 07 часов 20 минут по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл.1, стр.1 гипермаркет "Глобус" неизвестные совершили разбойное нападение на гражданина Лукьянчикова А.В, после чего скрылись на машине марки "Хендай Элантра" с подложными государственными регистрационными номерами В023ЕТ21рус в сторону адрес в город Красногорск. В ходе изучения записей с камер видеонаблюдения было установлено, что машина, используемая лицами, совершившими разбойное нападение, схожа по приметам с машиной, используемой Намазовым Э, а именно это автомобиль "Хендай Элантра" светло синего цвета, г..р.з. О213ОХ750 с черным задним бампером. В ходе анализа системы "ПОТОК" было установлено, что именно вышеуказанный автомобиль использовался при совершении преступления и за рулем машины находился Намазов Э. Так как им был известен круг его общения, были проведены технические мероприятия, в результате которых были установлены Даргахов Ф.М.оглы, Асадулаев М.С. и фио. Организатором и наводчиком данного преступления являлся Даргахов Ф.М.оглы, который использовал мобильный телефон с абонентским номером 8-926-691-75-51.

При этом данный абонентский номер находился в пользовании у Даргахова Ф.М.оглы в момент совершения преступления, и он находился в непосредственной близости от места совершения вышеуказанного преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 18 февраля 2019 года совместно с сотрудниками УВД по ЗАО, ОМВД России по району Кунцево г..Москвы, а также при силовой поддержке СОБРа Росгвардии по адресам своего проживания были задержаны Намазов Э, Даргахов Ф.М.оглы, Асадулаев М.С, при этом Намазов Э, Асадулаев М.С. и фио также пользовались абонентскими номерами, которые были установлены в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставлены в рассекреченных материалах.

показаниями свидетелей Буданова А.А. и Артемьева Д.А, данными на предварительном следствии, подтвердивших правильность проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Лукьянчиков А.В. уверенно опознал Асадулаев М.С, который 24 октября 2018 года напал на него и похитил денежные средства в размере 5 135 300 рублей.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания осужденного Намазова Э. на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, в том числе: заявлением представителя потерпевшего ООО "ЛисМаркет" фио, в котором последний просил принять меры к неизвестным лицам, которые 24 октября 2018 года по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл.1, стр.1 открыто похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ЛисМаркет", в результате чего ООО "ЛисМаркет" был причинен материальный ущерб; заявлением потерпевшего Лукьянчикова А.В, в котором последний просил принять меры к неизвестным лицам, которые 24 октября 2018 года по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл.1, стр.1, применив к нему насилие, из автомобиля Ауди А4 г..р.з. А612ОВ77 открыто похитили денежные средства в сумме около 5 200 000 рублей, в результате чего причинили ООО "ЛисМаркет" материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена прилегающая к гипермаркету "Глобус" территория по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл.1, стр.1, примерно в 50 метрах от вышеуказанного торгового центра припаркован автомобиль Ауди А4 серебристого цвета г..р.з А612ОК77 рус.

На данном автомобиле и рядом с ним обнаружены, в том числе пятна вещества бурого цвета; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых потерпевшим Лукьянчиковым А.В. по внешним признакам был опознан Асадулаев М.С, как лицо, напавшее на него с другим неизвестным лицом 24 октября 2018 года по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл.1, стр.1; протоколом осмотра информации системы "ПОТОК", согласно которой был установлен автомобиль марки Хендэ Элантра с г..р.з. О213ОХ750 рус голубого цвета с черным задним бампером и черным левым боковым зеркалом заднего вида, который 24.10.2018 года с государственными регистрационными знаками... в 07 часов 24 минуты передвигается по а/д М-9 "Балтия" 25 км +733 м, то есть по направлению от гипермаркета "Глобус"; протоколом осмотра предметов от 05.05.2019 года с приложением, согласно которого осмотрен СиДи-Эр диск с вышеуказанной информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленный ПАО "ВымпелКом". В ходе осмотра установлено, что между абонентскими номерами, принадлежащими Асадулаеву М.С, Даргахову Ф.М.о, Намазову Э. происходили соединения. Абонентский номер Намазова Э. 8-965-196-40-41 в день совершения преступления не использовался, а с абонентского номера Намазова Э. 8-909-954-42-11 в день совершения преступления - 24.10.2018 г..осуществлялись соединения с абонентским номером фиоо в период времени с 02 часов 37 минут по 03 часа 28 минут. По абонентскому номеру фиоо - 8-966-318-06-06 в 04 часа 14 минут 24.10.2018 года осуществлялось соединение с абонентским номером 8-926-750-11-12, используемым Даргаховым Ф.М.о, при этом абонентский номер фиоо находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Московская обл, Красногорский р-н, Новый п, д.9, столб.

Также 24.10.2018 г..в 03 час. 25 мин, 03 час. 28 мин. осуществлялось соединение с абонентским номером, используемым Намазовым Э. 24.10.2018 г..в 09 час. 56 мин. осуществлялось соединение с абонентским номером, используемым Даргаховым Ф.М.о. В ходе анализа детализации абонентского устройства с ИМЕЙ 86634031760570, принадлежащее Асадулаеву М.С, в период времени с 04 часов 40 минут по 06 часов 57 минут находилось в зоне действия одной базовой станции, с устройства происходили GPRS сессии, а в 07 часов 24 минуты устройство находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Московская обл, Красногорский р-н, Новорижское ш, 7 км от МКАД, БЦ "РигаЛенд", что находится в 6 км от места совершения преступления, а именно гипермаркета "Глобус"; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписки по операциям на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Даргахова Ф.М.о. В ходе анализа указанной информации установлено, что на счет N 40817810440010021738 25 октября 2018 года через банкомат были зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей, 26 октября 2018 года была произведена оплата услуг оператора сотовой связи "Мегафон" на абонентский номер 9267501112. На счет N 40817810640004851905 24 октября 2018 года через банкомат были зачислены денежные средства в размере 25 000 и 110 000 рублей.

На счет N 40817810340013461851, открытый 24 октября 2018 года, в этот же день были начислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей и 100 000 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого у Лукьянчикова А.В. имелась ушибленная рана нижней губы, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; копией выписки из кассовый книги от 22.10.2018 г, приобщенной в ходе судебного заседания, из которой следует, что от фио генеральным директором ООО "ЛисМаркет" Потеминой Л.А. принято 5 135 300 рублей, выдано Лукьянчикову А.В. денежные средства в размере 2 600 000 рублей и фио - 2 535 300 рублей для выплаты заработной платы.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, представителям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Лукьянчикова А.В, положив в основу приговора показания потерпевшего, данные в судебном заседании, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Буданова А.А, Артемьева Д.А, данные при производстве предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ссылка на идентичность их показаний не свидетельствует об их недопустимости, поскольку ими даны подробные показания о произведенном с их участием в качестве понятых следственном действии, поэтому с доводами адвоката Янаева А.Х. о недопустимости доказательств - указанных показаний свидетелей судебная коллегия не может согласиться.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Лукьянчикова А.В, представителей потерпевшего фио, фио, свидетелей фио, фио, Буданова А.А, Артемьева Д.А. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, которые могли быть истолкованы в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что с нарушением уголовно-процессуального закона проведены обыски, а также предъявлено лицо для опознания, так как согласно протоколам указанных следственных действий обыски в жилище проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, а лицо предъявлено для опознания в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом потерпевший уверенно по внешним признакам опознал Асадулаева М.С, как одного из нападавших на него лиц. Каких-либо данных, подтверждающих утверждения Асадулаева М.С. о том, что потерпевший видел его перед проведением указанного следственного действия, в материалах уголовного дела не содержится.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оно было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний осужденного Намазова Э, данных на предварительном следствии, являются несостоятельными. Так, суд при оценке первоначальных признательных показаний Намазова Э, данных в качестве подозреваемого, в том числе на очных ставках с потерпевшим Лукьянчиковым А.В. и осужденным фио, обоснованно признал их достоверными, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были разъяснены его права предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно и ст.51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался и заявил, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается. Кроме того, пояснил, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно примерно в 2003 году приехал из Грузии в г..Москву к своим родителям, где работал экспедитором у своего отца. Впоследствии стал проживать в адрес, примерно с 2015 года стал зарабатывать неофициально частным извозом. При допросе Намазова Э. принимал участие защитник - адвокат Нечаев В.Э, что исключало возможность оказания на Намазова Э. давления со стороны следователя, при этом отводов указанному адвокату Намазов Э. не заявил, никаких замечаний, в частности по поводу ненадлежащего выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника либо о невозможности давать показания, Намазов Э. не делал, возражений против проведения допросов не высказывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Намазов Э. давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе о роли своих соучастников. По окончании допроса Намазов Э. был ознакомлен с содержанием протокола допроса, очных ставок путем личного прочтения.

Протокол допроса в качестве подозреваемого и протоколы очных ставок подписаны как самим Намазовым Э, так и его защитником, другими участниками следственных действий, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло. Более того, при проведении очной ставки между Намазовым Э. и потерпевшим Лукьянчиковым А.В, выслушав показания потерпевшего, Намазов Э. дополнил свои показания, утверждая, что когда они ехали на парковку гипермаркета "Глобус", он ни у кого не видел при себе ни перцового баллончика, ни предметов используемых в качестве оружия, но когда фио и Асадулаев М.С. на ходу запрыгнули в принадлежащий ему автомобиль, после хищения денежных средств, он почувствовал, что кто-то из них применил перцовый баллончик, так как он почувствовал запах и у него начали слезиться глаза, так же от них пахло специфическим запахом. Он предполагает, что перцовый баллончик был у фио, так как у фио слезился левый глаз и было покраснение вокруг этого глаза, при этом фио подтвердил применение перцового баллончика. Кроме того, при проведении очной ставки между Намазовым Э. и Асадулаев М.С, где Намазов Э. подтвердил свои ранее данные признательные показания и изобличил Асадулаева М.С. в совершении преступления, кроме защитника - адвоката Нечаева В.Э, представлявшего интересы Намазова Э. принимал участие защитник - адвокат Морозов А.П, представлявший интересы Асадулаева М.С. по соглашению. При этом по окончании проведенной очной ставки от участников каких-либо замечаний, заявлений не последовало. Сведений о том, что вышеуказанные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, даны осужденным Намазовым Э. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, данные доводы Намазова Э. были предметом проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой 30 октября 2019 года следователем Кунцевского МРСО следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК России по г..Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса Намазова Э. в качестве подозреваемого в ночное время, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, при наличии письменного согласия Намазова Э, что соответствует ч.3 ст.164 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах последующее предоставления в ходе следствия Намазову Э. по устному ходатайству последнего переводчика, которым он в соответствии со ст.18 УПК РФ может воспользоваться на любой стадии досудебного и судебного разбирательства, не ставят под сомнение его первоначальные показания, данные на русском языке, полученные в соответствии с требованиями закона, при этом у следователя и участников следственных действий, в том числе защитников, потерпевшего, осужденного Асадулаева М.С, согласно протоколам допроса и очных ставок, не возникло сомнений во владении допрошенного в качестве подозреваемого Намазова Э. языком, на котором ведется производство по уголовному делу. При этом признание недопустимым протокола допроса Намазов Э. в качестве обвиняемого в связи с тем, что не была обеспечена полная видеофиксация указанного следственного действия, не ставит под сомнение оценку показаний Намазова Э, данных в качестве подозреваемого и на очных ставках.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных судебная коллегия не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в судебном решении.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Юнусов Ш.Ш, в части того, что по делу не истребованы в установленном порядке отпечатки пальцев виновных с предметов и интерьера места совершения преступления, не имеется показаний иных свидетелей либо очевидцев преступления, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование виновности Намазова Э. Даргахова Ф.М.оглы, Асадулаева М.С, и совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Утверждения осужденных и их защитников о непричастности Намазова Э, Даргахова Ф.М.оглы, Асадулаева М.С. к совершению преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию, как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу и вышеприведенных доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины Намазова Э. Даргахова Ф.М.оглы, Асадулаева М.С. в совершении преступления, при этом доводы защитника Юнусова Ш.Ш. о наличии у Намазова Э. алиби также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Асадулаева М.С. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного Асадулаева М.С, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом следует признать правильными и выводы суда о том, что имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения между осужденным Асадулаева М.С. и неустановленным лицом, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия осужденного Асадулаева М.С. и неустановленного лица носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере. Действия каждого из них были очевидны друг для друга. При этом, каждый из них применил насилие к потерпевшему Лукьянчикову А.В, причинив легкий вред здоровью, которое явилось опасным для здоровья потерпевшего, при этом каждый был осведомлен о действиях другого соучастника, которые были для него очевидны, и продолжал принимать участие в нападении.

Вместе с тем, изложенные в показаниях осужденного Намазова Э. и потерпевшего Лукьянчикова А.В. события, как и установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденные Даргахов Ф.М.оглы и Намазов Э, умыслом которых применение в отношении Лукьянчикова А.В. опасного для здоровья насилия, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего, не охватывалось, совместно они (Даргахов Ф.М.оглы и Намазов Э.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении Даргахова Ф.М.оглы и Намазова Э. подлежащим изменению ввиду переквалификации их действий с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, состязательности сторон, а также права осужденных на защиту. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание Асадулаеву М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и супруги, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, отцу-пенсионеру, престарелой бабушке-пенсионерке, являющейся инвалидом 2 группы, матери супруги, являющейся пенсионеркой, наличие грамот за спортивные достижения в школе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Асадулаеву М.С. наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении Асадулаеву М.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст.64 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Причин для признания, назначенного осужденному Асадулаеву М.С, наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Асадулаева М.С. положений ст. 64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Асадулаев М.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Назначая наказание осужденным Даргахову Ф.М.оглы и Намазову Э, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, положения ст.ст.6, 60 УК РФ, степень участия и роль каждого из виновных, данные о личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание Намазова Э. обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и не работающей супруги, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке, отцу-пенсионеру, являющемуся инвалидом 2 группы и престарелому дедушке-пенсионеру, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сразу же после задержания Намазов Э. сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, его роль и роль других соучастников в преступлении (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); смягчающие наказание Даргахова Ф.М.оглы обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ) и не работающей супруги, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке и двум сестрам, оказание помощи в быту матери супруги.

Отягчающих наказание осужденных Намазова Э, Даргахова Ф.М.оглы обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исправление Намазова Э, Даргахова Ф.М.оглы, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, судебная коллегия находит возможным при наказании, связанным также с лишением свободы, без назначения осужденным дополнительных наказаний.

При назначении Намазову Э. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года в отношении Даргахова фио, Намазова Э

изменить:

переквалифицировать действия Даргахова Ф.М.оглы с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Намазова Э. с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении

Даргахова фио, Асадулаева М. С, Намазова Э оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: