Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12126/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Бакаева Б.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года, которым в отношении

Бакаева Б.С, 1.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

27 мая 2021 года в 22 часа 45 минут Бакаев Б.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 28 мая 2021 года ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года в отношении обвиняемого Бакаева Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что обвиняемый является.., в отношении него возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку отсутствуют достаточные основания, что он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, суд обосновал необходимость избрания наиболее суровой меры пресечения лишь тяжесть обвинения, при этом не проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению. Просит отменит постановление Кунцевского районного суда в отношении Бакаева, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, вынести новое решение, освободить Бакаева из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакаева Б.С. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Бакаева Б.С. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на проживание Бакаева Б.С.... В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Бакаеву Б.С. обвинения, но сведениями о личности обвиняемого, в том числе отсутствием...

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Бакаева Б.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Бакаеву Б.С. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Бакаева Б.С. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Бакаева Б.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакаева Б.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина