Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12129/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Шарипова А.А, защитника - адвоката Ткачева Д.В, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткачева Д.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым в отношении

Шарипова А. А, паспортные данные и гражданина Республики Таджикистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до

02 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Шарипова А.А, защитника - адвоката Ткачева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

31 марта 2021 года Шарипов А.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

01 апреля 2021 года Шарипову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02 апреля 2021 года Щербинским районным судом г.Москвы Шарипову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве до 03 месяцев, то есть до 27 июня 2021 года.

25 мая 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Шарипова А.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до

02 месяцев 26 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, позволит обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Шарипову А.А, сослался на тяжесть предъявленного обвинения и предположил, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия или суда, а также иным путем воспрепятствует производству по делу, при этом в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств. Вместе с тем, Шарипов А.А. в судебном заседании заявил о своей непричастности к инкриминированному преступлению, и о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу. Указанные доводы его подзащитного судом не опровергнуты. Обращает внимание на требования закона, согласно которому одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу или продления срока действий данной меры пресечения. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не выяснил по каким причинам органы следствия не выполнили следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве и не опроверг довод стороны защиты о неэффективной организации расследования по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить Шарипову А.А. меру пресечения на домашний арест по адресу фактического проживания.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарипова А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шарипова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарипова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Шарипов А.А. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Шарипов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, не проживает по адресу, который был сообщен Шариповым А.А. при постановке на миграционный учет и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания считать, что Шарипов А.А, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо получить заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, собрать в полном объеме характеризующий материал, допросить трех свидетелей.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Шарипову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Шарипову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Шарипова А.А, о наличии в его действиях необходимой обороны несостоятельны, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шарипова А.А. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шарипов А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Шарипову А. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий