Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12130/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Лямина А.С, адвоката Бясова В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым в отношении

Лямина А. С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Лямина А.С, адвоката Бясова В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 марта 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 июля 2021 года срока содержания под стражей Лямина А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 02 июня 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Лямина А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека и основанных свобод, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что за весь период срока содержания под стражей Лямина А.С, с его участием не было проведено ни одного следственного действия; ссылается на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; указывает, что стороной защиты была представлена положительная характеристика на Лямина А.С. по месту его жительства, а также согласие близкого родственника - Лямина Н.С. на содержание Лямина А.С. под домашним арестом в домовладении, находящемся в их совместной собственности, однако, судом первой инстанции не была проанализирована возможность избрания в отношении Лямина А.С. иной, более мягкой меры пресечения; просит учесть, что Лямин А.С. имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в г. Москве в собственном доме, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, не собирается скрываться и препятствовать ходу расследования дела; просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении Лямина А.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лямина А.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лямина А.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лямина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Лямин А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Лямин А.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лямина А.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Лямина А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лямину А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лямина А.С. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Лямина А.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Лямина А.С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Лямина А.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лямину А.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лямина А.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд надлежаще мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении Лямина А.С. иной, более мягкой меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты), и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лямину А.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Лямина А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей (в том числе в виде домашнего ареста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в отношении

Лямина А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова