Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-12131/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Полянского Р.А, защитника - адвоката Гвагвалия Д.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым в отношении

Полянского Р. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

1 месяц, то есть до 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Полянского Р.А, защитника - адвоката Гвагвалия Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 марта 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

01 июня 2021 года врио начальника СО ОМВД России по адрес постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на

1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству. 01 июня 2021 года следователем принято уголовное дело к своему производству.

01 июня 2021 года Полянского Р.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

02 июня 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Полянского Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

1 месяц, то есть до 01 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения Полянского Р.А. под стражу. Полагает, что к ее подзащитному может быть применена более мягкая мера пресечения. Так, Полянского Р.А. имеет стойкие социальные связи, он проживает на территории г.Москвы вместе с матерью, имеющей хронические заболевания, как и сам ее подзащитный. От правоохранительных органов Полянского Р.А. не скрывался, о том что находился в розыске ему не было известно, без каких-либо ограничений передвигался на территории Российской Федерации, официально работал, имеет стабильный источник дохода, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, и поэтому не имеется оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. При этом по делу произведены все необходимые следственные действия, собраны необходимые доказательства, к тому же сам Полянского Р.А. способствует предварительному расследованию в раскрытии преступления. Отмечает, что судом не мотивировано, почему к Полянского Р.А. не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Полянского Р.А. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, дополнительные сведения, представленные стороной защиты, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Полянского Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Полянского Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Полянского Р.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о трудовой занятости ничем объективно не подкреплены, в связи с чем изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют обоснованно полагать, что находясь на свободе, Полянского Р.А, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Полянского Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Полянского Р.А. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Полянского Р.А. к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Полянского Р.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Полянского Р.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Полянского Р.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полянского Р.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований

уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом доводы стороны защиты об изменении Полянского Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений в отношении обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым обвиняемому Полянскому Р. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий