Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12134/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

защитников адвокатов фио, фио, обвиняемых Эйдлина М.Ю. и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, которым

Эйдлину Михаилу Юрьевичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев до 2 июля 2021 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

фио,.., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев до 2 июля 2021 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитников адвокатов фио и фио, обвиняемых Эйдлина М.Ю. и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда о продлении Эйдлину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, поскольку следствие по делу окончено, никакой возможности препятствовать его производству у обвиняемого объективно не имеется. Уголовное дело не представляет особой сложности для расследования, поскольку инкриминируется один эпизод преступления. Никаких доводов, подтверждающих особую сложность расследования, ни следователь, ни суд не привели. Как на момент избрания, так и на момент продления меры пресечения основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствовали. Какие-либо объективные данные, о том, что Эйдлин М.Ю. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным образом препятствовать расследованию, отсутствуют. Доводы следователя о том, что обвиняемые оказывают влияние на других участников преступной группы и свидетелей, а также планируют скрыться, ничем объективно не подтверждены. Эйдлин М.Ю. женат, проживает в собственном доме с женой, которая не работает, занимается уходом за грудным ребенком, тремя малолетними детьми, престарелой матерью, которые нуждаются в уходе, Эйдлин М.Ю. имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы.

Считает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Эйдлину М.Ю. не соответствует положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, нормам международного права. Суд не мотивировал невозможность применения к Эйдлину М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитник адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту фио ссылается на то, что суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об избрании фио иной, более мягкой меры пресечения. Постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Защитник ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. фио Н.О. является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес совместно с супругой и малолетним ребенком, паспортные данные. Загранпаспорт фио направил следователю, недвижимостью за пределами РФ не владеет. Обвиняемый свидетелям по делу не угрожал, не препятствовал расследованию. Доказательства по делу собраны и закреплены, фио не может повлиять на их сбор. Документальных доказательств того, что фио может скрыться, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, не имеется. Данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом, семейного положения, положительных характеристик, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио представляется защитнику максимально строгой. Защитник считает, что имеются основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, которая позволила бы вести обвиняемому полноценную жизнь в обществе: в виде запрета определенных действий. Ссылается на то, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, предварительное следствие осуществляется неэффективно. Экспертизы назначаются несвоевременно, какого-либо большого объема следственных действий не проводится.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения защитник считает необоснованными, а само постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Меру пресечения фио просит изменить на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Эйдлина М.Ю. законным и обоснованным, а в отношении фио подлежащим изменению.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленным ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Эйдлину М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому Эйдлину М.Ю., суд учитывал как данные о личности Эйдлина М.Ю, возраст, состояние здоровья, его семейное положение и, так и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Эйдлину М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения Эйдлину М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно, с учетом проведения по уголовному делу большого объема следственных и процессуальных действий, пришел к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела. В ходатайстве следователя перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Эйдлину М.Ю. меры пресечения, указаны следственные и процессуальные действия, которые следователю необходимо провести для окончания расследования. Неэффективности расследования суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения в отношении обвиняемого Эйдлина М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Эйдлина М.Ю. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Это же постановление суда в отношении обвиняемого фио подлежит изменению. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, инкриминируемое фио деяние было переквалифицировано, постановлением следователя от 21 июня 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст. 56 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ст. ч.1 ст. 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 36 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"). Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении фио не имеется: фио имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения обвиняемым не нарушена, от органов предварительного расследования не скрылся. Санкция инкриминируемой фио ч.1 ст. 170.1 предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, на данной стадии судопроизводства фио не инкриминируется.

При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста со дня переквалификации действий фио на преступление небольшой тяжести к нему не может быть применена. постановление суда в отношении фио в связи с этим подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2021 г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Эйдлина Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Это же постановление фио изменить, продлить меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными судом запретами и ограничениями на 20 суток, всего до 8 месяцев 20 суток, по 21 июня 2021 года. В остальном постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий