Постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12135/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио4

защитника адвоката фио

обвиняемой Бычко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым Бычко Марине Валерьевне, 2.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 30 июня 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемой Бычко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Князев А.Г. в защиту обвиняемой Бычко М.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не проверена обоснованность предъявленного Бычко М.В. по ч.3 ст. 286 УК РФ обвинения. Бычко М.В. явилась с повинной, признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. После удовлетворения судом ходатайства о продлении Бычко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем ей было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда. Ссылается на то, что следователем с момента возбуждения уголовного дела не проводится следственных действий, допускается волокита. В постановлении суда не указаны фактические конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности Бычко М.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Бычко М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, личность ее документально установлена, от органов предварительного следствия она не скрывалась. Оказывает помощь матери, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемой Бычко М.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Бычко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента избрания Бычко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, в силу которых не удалось окончить предварительное расследование. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. По делу необходимо предъявить Бычко М.В. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения Бычко М.В... меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемой Бычко М.В. срока содержания под стражей, суд проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Бычко М.В. к уголовной ответственности, убедился, что порядок предъявления обвинения Бычко М.В. соблюден. Пришел к выводу, что неэффективности расследования не имеется.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на иную, более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Данных, свидетельствующих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бычко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали или изменились, судом не установлено.

Бычко М.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против интересов государственной власти, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел данные о личности обвиняемой Бычко М.В, что она имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на адрес в адрес, работала в должности дознавателя, обладает специальными познаниями в области уголовного преследования.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Бычко М.В, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может воздействовать на потерпевшего, свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой Бычко М.В, о ее состоянии здоровья, возрасте, семейном положении, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Бычко М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии сч.4 ст.7 УПК РФ мотивированы в постановлении суда.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Бычко М.В. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Представленное в суд защитой постановление следователя о квалификации действий Бычко М.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, не ставит под сомнение правильность судебного решения, поскольку по прежнему Бычко М.В. инкриминируется совершение умышленного преступления, направленного против интересов государственной власти, санкцией ч.1 ст.285 УК РФ также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда адрес от 28 мая 2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Бычко Марине Валерьевне оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий