Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12136/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Нечайкина О.М.

обвиняемого фио в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нечайкина О.М.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 мая 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Щеглова Александра Анатольевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 г. 5 августа 2016 г. в отношении заведующего общежитием N 5 ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2021 г. фио предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 31 марта 2021 г. фио по постановлению судьи содержится под стражей на срок до 29 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего д 3 месяцев, то есть до 29 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Нечайкин О.М, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что законных оснований для дальнейшего пребывания фио под стражей не имеется, документально подтвержденных данных о том, что при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат; обращает внимание на то, что щеглов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, трудоустроен, имеет семью, ранее судим не был; считает, что эти обстоятельства в нарушение требований закона не были проверены судом, а потому предлагает отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения фио в совершении преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту своей постоянно регистрации не проживает, а также то, что органы следствия располагают сведениями о других эпизодах преступной деятельности фио.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме этого, судом принято во внимание, что продление срока содержания фио под стражей обусловлено проведением еще целого комплекса следственных мероприятий, в том числе и с участием обвиняемого, направленных на собирание и процессуальное закрепление новых доказательств по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Щеглова Александра Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий