Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12140/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора фио

заявителя обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 мая 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным действий заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора, выразившихся в направлении жалобы фио начальнику СО ОМВД России по адрес.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия Дорогомиловского межрайонного прокурора, выразившиеся в том, что прокурор не принял решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а направил жалобу фио начальнику СО ОМВД России по адрес, о чем уведомил заявителя 20.04.21 г.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, считает, что постановление ущемляет права заявителя. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Относительно поданной заявителем фио жалобы, суд обоснованно указал, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дрогомиловского районного суда адрес от 7 мая 2021 года, которым было

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио о признании незаконными действий прокурора, выразившихся в направлении жалобы заявителя начальнику СО ОМВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий