Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12168/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Вороны А.Е, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого

Халилова Т.Р.о, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вороны А.Е. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Халилова Т.Р.о, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Халилова Т.Р.о. и адвоката Вороны А.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем по ОВД СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Хакимова Р.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, в том числе в отношении Халилова Т.Р.о.

*** Халилов Т.Р.о. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, и *** он был освобожден из ИВС.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Халилов Т.Р.о, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Халилова Т.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Халилова Т.Р.о. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен *** заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 01 сутки, всего до 08 месяцев 01 сутки, то есть до ***.

*** постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Халилова Т.Р.о. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ворона А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, суд продлил меру пресечения без достаточных на то оснований, на домыслах следствия. Обращает внимание, что в отношении другого обвиняемого по более тяжкой статье - Хакимова, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что, по его мнению, несправедливо. Защитник полагает, что суд изначально занял позицию стороны обвинения, для предоставления дополнительных материалов в подтверждение доводов следствия, откладывал рассмотрение материала. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, не судим, обеспечен жилой площадью, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Халилову Т.Р.о. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халилова Т.Р.о. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Халилову Т.Р.о. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, сбором характеризующего материала в отношении обвиняемых из различных регионов, проведением ряда судебных экспертиз, соединением в одно производство большого количества уголовных дел, осмотром вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халилову Т.Р.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Халилову Т.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Халилов Т.Р.о. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не все соучастники до настоящего времени установлены и задержаны, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Халилову Т.Р.о. меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Халилова Т.Р.о, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Халилова Т.Р.о. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Халилова Т.Р.о. в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Халилова Т.Р.о. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Халилов Т.Р.о. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Халилова Т.Р.о, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Халилова Т.Р.о. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Халилова Т.Р.о. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Халилову Т.Р.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Халилову Т.Р.о. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Халилова Т.Р.о, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вороны А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: