Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Селиверстова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Селиверстова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства заявителя о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Селиверстова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Селиверстов В.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года в части гражданского иска.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года отказано в принятии ходатайства Селеверстова В.В.

В апелляционной жалобе заявитель Селиверстов В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, так как судом нарушены нормы уголовно-процессуального и материального права. Так, при исполнении приговора от 17 мая 2012 года возникли сомнения и неясности по поводу удовлетворения гражданского иска о взыскании с Селиверстова В.В. в пользу Гагосовой (Веселовой) А.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумма. Отмечает, что ущерб, причиненный фио, заключался в снятии автомобиля с государственного учета в ГИБДД. Вместе с тем, в настоящее время данный автомобиль находится в г.Новосибирске и зарегистрирован в ГИБДД на фио В связи с тем, что автомобиль был продан фио, то она получила денежные средства, которые ей передал фио, при этом он (Селиверстов В.В.) эти денежные средства не получал. При таких обстоятельствах у заявителя возникают неясности в удовлетворении гражданского иска о взыскании с него в пользу Гагосовой (Веселовой) А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма. По мнению автора жалобы, суд не дал разъяснения на его ходатайство, ссылаясь на то, что ходатайство сводится к несогласию с приговором. Однако, как полагает заявитель, он просил разъяснить при исполнении приговора, каким образом он должен оплачивать гражданский иск, если данный автомобиль не продавал и денежные средства за него не получал.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N21 "О применении судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п.15 ст.399 УПК РФ, суды разрешают вопросы, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Согласно п.32 этого же Постановления при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из постановления, суд отказав в принятии ходатайства Селиверстова В.В, указал, что в ходатайстве Селиверстов В.В. ставит вопрос о несогласии с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, которым с него в пользу Гагосовой (Веселовой) А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма, то есть его ходатайство затрагивает существо приговора.

Таким образом, с учетом требований закона, согласно которому в порядке исполнения приговора разрешаются вопросы, не затрагивающие существа приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Селиверстова В.В. не подлежит рассмотрению в данном суде. При несогласии с приговором суда в части разрешения гражданского иска заявитель может его обжаловать в ином порядке.

Суд мотивировал свое решение, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства Селиверстова В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: