Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12191/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Могильного И.Н, представившего удостоверение N 3021 и ордер N 99 от 4 июня 2021 года, подозреваемой Новиковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Могильного И.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой Новиковой О.В.:

земельный участок, кадастровый номер ***;

земельный участок, кадастровый номер ***;

здание, кадастровый номер ***;

здание, кадастровый номер ***;

земельный участок, кадастровый номер ***;

земельный участок, кадастровый номер ***;

земельный участок, кадастровый номер ***;

здание, кадастровый номер ***;

помещение, кадастровый номер ***;

помещение, кадастровый номер ***;

с наложением запрета распоряжения данным имуществом.

Разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых подозреваемой Новиковой О.В, в кредитных учреждения и банках:

ПАО Сбербанк, N ***;

ПАО Банк ВТБ, N ***;

ПАО Банк ВТБ N ***;

ПАО Банк ВТБ N ***;

ПАО Банк ВТБ N * ***;

ПАО Банк ВТБ N ***;

ПАО Банк ВТБ N ***;

ПАО Банк ВТБ N ***;

ПАО Банк ВТБ N ***;

ПАО банк ВТБ N с ***;

с наложением запрета распоряжаться денежными средствами.

выслушав адвоката Могильного И.Н, подозреваемую Новикову О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12002450002000165 возбуждено 13 ноября 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорской Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении М. А.П.

25 мая 2021 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N 42102450002000187, возбужденное 25 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Новиковой О.В, соединенному уголовному делу присвоен N 12002450002000165, производство предварительного следствия поручено следователю Загорской Е.Ю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002450002000165 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года.

В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась.

По версии органов следствия, Новикова О.В, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ф.", в ходе осуществления предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли галантерейными изделиями, являясь коммерческим директором общества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 25 января 2016 года по 28 марта 2018 года, используя реквизиты и данные о расчетных счетах фиктивных организаций и подконтрольной организации отразила в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Ф." за период 2015, 2016, 2017 года, а также в налоговых организациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ложные сведения относительно расходов по взаимоотношениям с данными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 года и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и поэтапно в период с 25 января 2016 года по 28 марта 2018 года представила вышеуказанные декларации, содержащие заведомо ложные сведения в ИНФНС России N 18 по г. Москве, в результате чего ООО "Ф." не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за указанные периоды всего 100 502 023 рублей.

27 мая 2021 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорская Е.Ю, в производстве которой находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства подозреваемой Новиковой О.В.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Могильный И.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста. По делу не допрошены ни М. А.П, ни Новикова О.В. По делу не установлен размер ущерба. В ООО "Ф." проведена налоговая проверка в 2018 году, но до настоящего времени не принято решение о привлечении налогоплатильщика к налоговой ответственности. В ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано, какими конкретно действиями Новиковой О.В. подтверждается ее причастность к инкриминируемому подозрению, в данных документах указано, что Новикова О.В. осуществляла фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ф." в период с 25 января 2016 года по 28 марта 2018 года, отражала в регистрах и налоговых декларациях ложные сведения, но данные утверждения не соответствуют действительности. Также обращает внимание, что Новикова О.В. уволена из данной организации 20 ноября 2017 года. К представленным показаниям свидетелей стоит отнестись критически. Наличие у Новиковой О.В. объектов недвижимости и денежных средств подтверждается финансовыми документами, согласно которым она на протяжении длительного времени занимается бизнесом, является собственником и управляет ООО "П.". При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества. Между тем, стоимость арестованного имущества значительного превышает размер ущерба. Сума предположительного взыскания денежных средств явно не соразмерна преследуемым целям.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд согласился с доводами следователя о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество и на денежные средства Новиковой О.В, в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, в постановлении в нарушении ст. 115 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении наложения ареста на имущество Новиковой О.В.

Кроме того, положения ст. 115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя Загорской Е.Ю. поступило в суд 27 мая 2021 и рассмотрено судом 28 мая 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2021 в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От следователя имеется в материале ходатайство с просьбой о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

При этом, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, также данные сведения отсутствуют и в отношении самого следователя.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства Новиковой О.В, отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: