Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12194/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Глинкиной Г.М, представившей удостоверение N 3548 и ордер N 18-448 от 24 июня 2021 года, обвиняемого Ртищева А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курчина В.О. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым

Ртищеву А.Г, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до ***суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Выслушав адвоката Глинкину Г.М, обвиняемого Ртищева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года следователем СО ОМВД России по р-ну ***г. Москвы Синепольским А.Н. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

***года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ртищев А.Г.

***года Ртищеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

***года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Ртищева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до ***суток, то есть до 15 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен руководителем следственного органа до ***, то есть до 15 июля 2021 года.

***года следователем СО ОМВД России по р-ну ***г. Москвы Синепольским А.Н, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ртищева А.Г. на 2 месяц 00 суток, всего до***суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ртищеву А.Г. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Курчин В.О. просит постановление суда в отношении Ртищева А.Г. отменить, рассмотреть возможность об избрании ему более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста по месту регистрации, ссылаясь на то, что отсутствует событие инкриминируемого Ртищеву А.Г. преступления. Приводя положения ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и сведения об интернет-портале "Москва. Наш город", указывает, что данный интернет-портал создан органом государственной власти и предназначен для обращения жителей Москвы о проблемах содержания городских объектов, то есть является надлежащим адресатом приема жалоб и обращений. В связи с чем, во вменяемых Ртищеву А.Г. действиях отсутствует состав преступления, поскольку предоставлялась информация компетентному органу, сведения не распространялись неопределенному кругу лиц. Москва является заказчиком, контролером услуг, оказываемых ГБУ г..Москвы "Жилищник района ***", в связи с чем направление обращений в адрес Москвы на некачественное оказание услуг данной организацией является предоставлением информации компетентному органу, что является реализацией прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 33, 7, 42, 45, 58 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Таким образом, действия Ртищева А.Г. по обращению в государственный орган власти даже в случае их существования являются правомерными и не могут рассматриваться в качестве составляющей события преступления. Кроме того, задержание Ртищева А.Г. произведено с нарушением закона. Ртищева А.Г. задержали в ***года, что подтверждается рапортом о задержании, протоколом личного досмотра, заявлением Ртищева А.Г, протоколом его допроса в качестве свидетеля, протоколом задержания, в котором имеются пояснения Ртищева А.Г.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения состоялось около 21 часа ***года, то есть по истечении 48 часов с момента задержания. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления срока содержания Ртищева А.Г. под стражей. Ртищев А.Г. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, никаких действий ни он, ни его родственники по воспрепятствованию расследованию уголовного дела не предпринимают и не намерены предпринимать. Единственным основанием избрания меры пресечения является тяжесть инкриминируемого Ртищеву А.Г. преступления. За 3 месяца содержания Ртищева А.Г. под стражей с ним не проведено ни одного процессуального действия. Указанные следователем в ходатайстве следственные действия, которые необходимо провести, можно провести в срок не более 5 суток, то есть продление срока содержания под стражей не соразмерно запланированным следственным действиям. Обращает внимание, что на иждивении Ртищева А.Г. находятся два малолетних ребенка, он является собственником квартиры в г..Москве и транспортного средства, положительно характеризуется по месту работы, в период с ***по ***года проходил службу в органах МВД, кроме того у него имеется заболевание, в связи с которым он принимает лекарственные препараты.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Ртищеву А.Г. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Ртищева А.Г. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого Ртищева А.Г, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Ртищева А.Г, предъявления ему обвинения соблюден.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фактическое задержание Ртищева А.Г. сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что Ртищев А.Г. был задержан *** года в *** в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем *** года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Ртищева А.Г, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ртищеву А.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ртищеву А.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ртищева А.Г. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого Ртищева А.Г. не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу не проводятся, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены следственные и процессуальные действия, не требующие присутствия обвиняемого.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Ртищеву А.Г. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ртищева А.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные в суде апелляционной инстанции адвокатом и обвиняемым, о том, что продление срока содержания Ртищева А.Г. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ртищеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержалась просьба в апелляционной жалобе, также высказанная и в суде апелляционной инстанции обвиняемым и адвокатом. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Ртищев А.Г, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, его состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Ртищева А.Г. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Ртищева А.Г. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении его состояния здоровья, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ртищева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: