Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12219/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого А ... в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсуповой С.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым

А, *********, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Баранова А.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А...

23 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления А... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13 мая 2021 год руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого А... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Юсуповой С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его немотивированным и незаконным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что А... может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и не основаны на представленных следствием материалах, из которых усматривается, что А. имеет постоянную регистрацию в Москве, до задержания работал, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в уходе и лечении, а также имеет обязательства по кредитным договорам, в том числе квартира, где проживает его семья, находится в ипотеке. Кроме того, в распоряжении стороны защиты находятся документы, подтверждающие возможность избрания А... меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. Просит постановление суда отменить, избрать А... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении А... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А., поскольку при нем, а также в месте, им указанном, было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, а также оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, необходимой для предъявления А... окончательного обвинения, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин