Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12279/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Замкова О.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении

Замкова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 06 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 января 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Замкова О.В. и Федотова В.А.

В тот же день фио О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 января 2021 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Замкова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 06 июля 2021 года.

25 мая 2021 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Замкову О.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 06 июля 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Замкова О.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 06 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио О.В. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что в суде его защиту осуществлял адвокат Гасанов Ш.А, который по ходатайству обвиняемого был заменен в ходе расследования по делу. Считает, что таким образом нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Указывает на необоснованность ссылки суда на тяжесть предъявленного ему обвинения. Отмечает, что сведения, подтверждающие наличие у него намерения каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлены. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о наличии у него хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому Замкову О.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Замкову О.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Замкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Замкову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Замкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует обвиняемый.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Замкова О.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Адвокат Гасанов Ш.А. осуществлял защиту Замкова О.В. на основании ст. 51 УПК РФ, при этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый был лишен в суде первой инстанции квалифицированной юридической помощи адвоката, в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года в отношении

Замкова фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий