Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Михеева О.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым объединённое производство по жалобам заявителя Михеева О.Л. (материал N3/12-99/21), по жалобам заявителя Карцева Т.Ю. (материалы NN3/12-87/21, 3/12096/21, 3/12-97/21), прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Михеева О.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 201/679575-12 возбуждено 16 ноября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ОАО "НОМОС-БАНК" в особо крупном размере.

04 марта 2013 года Председателем Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. возбуждено уголовное дело N 201/813317-13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294, ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении Михеева О.Л, в деяниях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294, ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу N 201/679575-12.

12 января 2017 года в отношении Михеева О.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2017 года Михеев О.Л. объявлен в международный розыск.

Обвиняемый Михеев О.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года N67957505, а также (действия) бездействие следователя ГСУ СК России Давыдова Д.С. по принятию данного уголовного дела к производству, расследованию и непрекращению данного уголовного дела в связи с многочисленными нарушениями законодательства, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения (материал Басманного районного суда г. Москвы N 3/12-99/21).

Заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Михеева О.Л. - обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года N67957505;

- постановление и.о. руководителя ГСУ СК Ржалобеоссии фио от 24 апреля 2014 года о соединении данного уголовного дела с уголовным делом N201/813317-13;

- постановление следователя ГСУ СК России Избенко А.Н. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N201/813317-13;

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 апреля 2013 года;

- постановление следователя ГСУ СК России Избенко А.Н. о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л. от 12 января 2017 года;

- постановление о межгосударственном розыске Михеева О.Л.;

- ходатайство следователя ГСУ СК России Избенко А.Н. об избрании в отношении Михеева О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу (материалы Басманного районного суда г. Москвы за NN 3/12-97/21; 3/12-97/21; 3/12-96/21).

Басманным районным судом г. Москвы все материала были соединены в одно производство и постановлением данного суда от 18 февраля 2021 года объединённое производство по жалобе заявителя Михеева О.Л. (материал N3/12-99/21, ) по жалобам заявителя Карцева Т.Ю. (материалы NN3/12-87/21, 3/12096/21, 3/12-97/21) прекращено по тем основаниям, что доводы жалоб адвоката Карцева Т.Ю. и обвиняемого Михеева О.Л. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года N67957505 являлись предметом оценки суда 16 мая 2013 года при рассмотрении жалобы заявителя Михеева О.Л. и его представителя - адвоката фио Остальные доводы заявителя Карцева Т.Ю. о незаконности постановлений об избрании меры пресечения, постановлений о соединении уголовных дел, выделении в отдельное производство, о розыске не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карцев Т.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что заявителем Михеевым О.Л. и его представителем - адвокатом фио в 2013 году не обжаловались те действия следователя по возбуждению уголовного дела от 16 ноября 2011 года, которые он обжаловал в своих жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настаивает на том, что судом не проверялись все доводы его жалоб, что суд при их рассмотрении не установилзначимые обстоятельства.

Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобам на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалоб к судебному рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из существа жалобы, адвокатом Карцевым Т.Ю. в интересах обвиняемого Михеева О.Л. обжалованы в том числе: постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года N67957505; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 апреля 2013 года; постановление о межгосударственном розыске Михеева О.Л. Прекращая производство по жалобам и в данной части, судья указал на отсутствие предмета обжалования, а в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, - указал, что данные доводы Михеева О.Л. и его адвоката являлись ранее предметом оценки суда.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки выводам суда, в жалобах заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. указаны сведения, необходимые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, касающиеся избрания в отношении Михеева О.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем - объявления его в розыск, о возбуждении уголовного дела, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не проверил, по тем ли основаниям, указанным заявителем - адвокатом Карцевым Т.Ю. в своих жалобах, ранее обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2013 года обвиняемым Михеевым О.Л. и его защитником - адвокатом фио Суд без проверки этих оснований прекратил жалобы Карцева Т.Ю, указав лишь, что доводы жалоб заявителя ранее являлись предметом оценки суда.

Кроме того, прекращая объединённое производство по жалобам, суд оставил без внимания, что жалоба от 12 августа 2020 года подана самим обвиняемым Михеевым О.Л. и подписана им, однако из текста жалобы следует, что она подана его защитником, данные которого в жалобе не приведены (материал Басманного районного суда N3/12-99/2021 года). Данные противоречия судом первой инстанции не были устранены.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах признать судебное решение от 18 февраля 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобам - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия их к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалоб заявителей, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым объединенное производство по жалобе заявителя Михеева О.Л. (материал N3/12-99/21), по жалобам заявителя Карцева Т.Ю. (материалы NN3/12-87/21, 3/12096/21, 3/12-97/21), прекращено, отменить, материал по жалобам передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л. М. Смолкина