Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12306/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.С., защитника - адвоката Оноприенко Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оноприенко Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым в отношении

Смирнова Ю.В, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2021 года.

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N***, возбуждено 1 апреля 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Олейник С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Смирнова Ю.В.

Вышеуказанное уголовное дело, 1 апреля 2021 года соединено в одно производство с уголовными делами NN***, ***, ***, ***, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Смирнова Ю.В, соединенному уголовному делу присвоен N***.

1 апреля 2021 года Смирнов Ю.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления).

2 апреля 2021 года в отношении Смирнова Ю.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

17 мая 2021 года уголовное дело N*** изъято заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы из производства ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в Пресненский МРСО г. Москвы, где принято к производству 18 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 мая 2021 года заместителем руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2021 года.

31 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Смирнова Ю.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Смирнову Ю.В. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что суд формально подошел к доводам следствия и защиты, не проанализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого, не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали бы о том, что Смирнов Ю.В. может скрыться, воспрепятствовать правосудию, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства. Отмечает, что Смирнову Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *** в которой проживают его бывшая супруга и несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом и требующий постоянного ухода ввиду тяжелого неврологического заболевания. Смирнов Ю.В. проживает в гостинице "***" в г. Москве по адресу: *** Обращает внимание, что Смирнов Ю.В. трудоустроен и осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы и Московской области. Отмечает, что Смирнов Ю.В. страдает хроническим заболеванием, за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Заявляет, что Смирнов Ю.В. вину признал частично, по делу отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение Смирновым Ю.В. сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Также отмечает, что следственные и иные процессуальные действия в отношении Смирнова Ю.В. длительное время не проводятся. Просит постановление отменить, изменить Смирнову Ю.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Оноприенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и изменить Смирнову Ю.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.С. просила

постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении следователя отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия, приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Смирнову Ю.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Смирнова Ю.В. меры пресечения и продления срока действия данной меры пресечения.

С огласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Смирнову Ю.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить свидетелей; получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; предъявить обвинение Смирнову Ю.В. в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Смирнова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Смирнов Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, данные о том, что Смирнов Ю.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Смирнов Ю.В. находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый органами следствия срок в течение месяца, необходимый для завершения предварительного расследования, суд признал разумным и достаточным.

Согласно представленным материалам, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Смирнову Ю.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Смирнова Ю.В. к инкриминируемым ему деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого Смирнову Ю.В. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемого и его защиту оспаривать предъявленное обвинения на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Смирнова Ю.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смирнову Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Смирнову Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Смирнова Ю.В. и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Смирнову Ю.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Смирнов Ю.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Смирнова Ю.В. под стражей в изученных материалах не имеется. Данных о наличии у Смирнова Ю.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Н арушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову Ю.В, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: