Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12319/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Фунина Н.А. и его защитника - адвоката Михальчик А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым в отношении

Фунина Н. А, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N**** возбуждено 24 мая 2020 года отделом по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Вышеуказанное уголовное дело, 27 мая 2020 года соединено в одно производство с уголовным делом N***, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

19 августа 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве, где принято к производству 20 августа 2020 года.

26 ноября 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N***, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и уголовным делом N****, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении У. И.Н, П.Д.Н, Б. Ж.П, Б. С.С, М. Г.Г, П. С.А, Р. А.Г, Фунина Н.А. и неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен номер N****.

27 января 2021 года Фунин Н.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 28 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 января 2021 года в отношении Фунина Н.А. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 24 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 5 мая 2021 года первым заместителем Председателя Следственного Комитета РФ по г. Москве до 15 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

21 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Фунина Н.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, принимая решение, суд не в полной мере учел данные о том, что Фунин Н.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства, признал вину, готов возместить ущерб потерпевшему. Отмечает, что продление срока содержания Фунина Н.А. под домашним арестом обосновано исключительно тяжестью содеянного, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указано, какой именно из запретов, с учетом положений ч. 7 ст. 107, п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, был наложен на Фунина Н.А, что вызывает правовую неопределенность. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фунина Н.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Фунин Н.А. и его защитник - адвокат Михальчик А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Михальчик А.В. меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Фунину Н.А.

срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Фунина Н.А.

и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Фунина Н.А.

под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Фунину Н.А.

срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Фунину Н.А.

срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 24 августа 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: завершить осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности; допросить не менее пяти свидетелей; признать потерпевшими и допросить в указанном статусе К. В.В, С. Н.Н. и М. Р.Р.; выполнить иные мероприятия, направленные на изобличение соучастников преступлений.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление полного круга лиц, причастных к совершению преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Фунина Н.А.

меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Фунин Н.А.

обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что обвиняемому известные данные свидетелей и потерпевших по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Фунин Н.А.

в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что задержание Фунина Н.А.

произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Фунина Н.А.

к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Фунина Н.А.

обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Фунина Н.А.

и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Фунина Н.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фунину Н.А.

иной, более мягкой меры пресечения и изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Фуинина Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Фунина Н.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Фунину Н.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения Фунину Н.А. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, в силу требований закона домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи.

Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Постановление суда об избрании в отношении Фунина Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными обвиняемому запретами вступило в законную силу. Отсутствие в резолютивной части постановления о продлении срока содержания Фунина Н.А. под домашним арестом указания на запреты, возложенные на обвиняемого, не влечет отмены судебного решения, которым сохранены ранее установленные запреты. Возложенные на Фунина Н.А.

запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Документов, подтверждающих наличие у Фунина Н.А.

заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Фунина Н.А.

вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Фунина Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: