Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-12322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, потерпевшей фиоО-О, при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

приговор Измайловского районного суда адрес

от 03 марта 2021 г, которым

Бирюлев Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий газоэлектросварщиком, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ адрес годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением на период испытательного срока определенной обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бирюлев С.А. признан виновным в том, что 18 сентября 2020 г. в 01 час 11 минут, воспользовавшись забытым потерпевшей фиоО-О. в салоне его (фио) автомобиля мобильным телефоном, через приложение "Сбербанк Онлайн" осуществил перевод сумма с банковского счета потерпевшей на свой (фио) банковский счет, таким образом, тайно похитил принадлежащие фиоО-О. деньги, причинив ей ущерб на сумму сумма.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Бирюлев С.А. виновным себя признал частично, показав, что он сам деньги со счета потерпевшей не переводил, их ему перевела находившаяся в состоянии опьянения фио, отправив при этом ошибочно сумма вместо сумма, но признает вину в том, что всю эту снял и потратил.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат фио в защиту фио просит приговор отменить и фио оправдать, указывая, что вина осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ не доказана, приговор основан на предположениях, как следует из показаний потерпевшей фио - телефон был возвращен ей в 00 часов 35 минут, а операция по переводу сумма была осуществлена в 01 час 11 минут, что подтверждает то, что фио не мог совершить перевод денег, по делу не опровергнуты показания фио о том, что после возвращения потерпевшей телефона он согласился подвезти ее подругу и в благодарность за это фио должна была заплатить сумма, но ошибочно перевела сумма.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял один доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в их числе:

- заявление и оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей фиоО-О. об обстоятельствах, при которых 17.09.2020 г. примерно в 23.00 она и ее друзья поймали такси, затем доехали до нужного адреса и расплатились наличными, когда она обнаружила, что забыла свой мобильный телефон в такси, они позвонили водителю такси и договорились, что он привезет телефон к их адресу, водитель приехал и вернул ей (фио) телефон, после чего согласился отвезти домой подругу, но не взял с той денег за поездку, утром 18.09.2020 г. она (фио) выяснила, что с ее банковской карты были переведены сумма на номер получателя, которым оказался водитель такси, на просьбу вернуть деньги водитель не ответил;

- показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах установления причастности фио к совершенному в отношении фио преступлению и обстоятельствах личного досмотра фио, - показания свидетелей - сотрудников ДПС фио, фио об обстоятельствах задержания ими автомобиля под управлением фио 25.09.2020 г, - показания свидетелей - понятых Красилова И.П, фио об обстоятельствах личного досмотра фио, - показания свидетеля - понятой фио об обстоятельствах выемки мобильного телефона и банковской карты у фио и осмотра мобильного телефона потерпевшей, - данные в ходе расследования признательные показания фио об обстоятельствах, при которых он, обнаружив в своей машине забытый потерпевшей фио мобильный телефон и увидев в этом телефоне открытое приложение "Сбербанк онлайн", осуществил перевод сумма со счета потерпевшей на свой банковский счет, после чего вернулся на место высадки пассажиров и отдал телефон фио, - протокол личного досмотра фио, протоколы осмотра его автомашины и изъятых у него предметов, в том числе банковской карты, на которую со слов фио он перевел сумма со счета потерпевшей, протоколы выемки у фио и осмотра ее банковской карты и мобильного телефона, детализация по движению денежных средств на банковском счете потерпевшей за 18.09.2020 г.

В ходе проведенной между фио и фио очной ставки потерпевшая свои показания подтвердила, при этом фио ее показания подтвердил и не отрицал тот факт, что именно он осуществил перевод сумма с банковского счета потерпевшей.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей и первоначальным признательным фио не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены доводы защиты и показания фио о его непричастности к переводу денег с банковского счета потерпевшей. Со ссылкой на конкретные доказательства, указав одновременно на противоречивость и непоследовательность показаний фио, суд признал указанные показания осужденного недостоверными, а доводы защиты о невиновности осужденного необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит, в том числе исходя из показаний потерпевшей фио, данных в настоящем судебном заседании, в которых потерпевшая категорически отрицала осуществление ею перевода какой-либо суммы денег фио и даже разговоры об этом, при этом фио пояснила суду, что перевод сумма с ее банковского счета был произведен до того, как фио вернул ей телефон, а на предварительном следствии она называла примерное время возвращения телефона - телефон часов 30 минут, поскольку точно во времени не ориентировалась.

Как усматривается из исследованного судом первой инстанции протокола допроса потерпевшей, фио не утверждала, что фио вернул ей телефон точно в 00 часов 30 минут, а говорила о примерном времени. В связи с этим суд в приговоре указал, что в части указания времени возвращения телефона показания фио не могут соответствовать действительности и были даны в результате добросовестного заблуждения, поскольку опровергаются иными доказательствами, из которых установлено, что фио осуществил перевод денег в 01 час 11 минут, а уже потом привез и вернул телефон потерпевшей.

Кроме того, о виновности фио свидетельствует также и его поведение после хищения денег, в частности - снятие и распоряжение сумма, игнорирование обращений к нему фио с просьбой вернуть деньги, очевидный расчет осужденного на то, что потерпевшая не станет долго настаивать и потеряет интерес к данному происшествию. Тем не менее, вопреки ожиданиям фио, ввиду существенности для потерпевшей похищенной суммы денег, фио обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении преступления.

Вопреки доводам защитника, потерпевшая фио показала, что во время поездки в такси могла заходить в своем телефоне в приложение "Сбербанк онлайн". Доводы защиты об отсутствии у фио возможности войти на телефоне потерпевшей в указанное приложение без пароля являются необоснованными, поскольку для входа в свёрнутое приложение пароль не требуется.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного фио и выводы суда о виновности осужденного каких-либо сомнений не вызывают. Действия фио правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2021 г. в отношении Бирюлева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи