Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 10-12344/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зайцева И.Г, защитника - адвоката

Стрепетковой А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мусмана К.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Джанаралиева М.М, ***, ранее не судимого,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Стрепетковой А.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в *** по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В последующем уголовное дело передано для производства предварительного расследования в ***.

*** по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Джанаралиев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и *** того же года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Джанаралиеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и *** продлен заместителем руководителя *** до 8 месяцев, то есть до ***.

Срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** продлен на 1 месяц и 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Мусман К.А, выражая несогласие с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джанаралиева, обращает внимание на допущенные нарушения прав обвиняемого, принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что имеющийся в судебном материале письменный протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства, а проверить его достоверность невозможно ввиду отсутствия аудиопротокола. Просит постановление судьи отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые согласно ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1); основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания (пункт 11 части 2).

В своей жалобе защитник выражает несогласие с действиями председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Джанаралиева, нарушения прав обвиняемого, принципа равноправия и состязательности сторон, что, по мнению адвоката, повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Расценив данные тезисы жалобы замечаниями на протокол судебного заседания, председательствующий судья рассмотрела их в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонила своим постановлением.

Вместе с тем, по смыслу закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 года N1917-О, следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения.

Проверяя с этой точки зрения объективность изложения в письменном протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает невозможность этого ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания, наличие которого в силу положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об отсутствии протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны защиты и оценить их влияние на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Данное нарушение закона является существенным, фундаментальным и, соответственно, неустранимым судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, учитывая, что к моменту апелляционного рассмотрения истек установленный срок содержания обвиняемого под стражей, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в определении от 27 сентября 2019 года N2345-О, согласно которой, по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джанаралиева М.М. отменить, материал ходатайства следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мусмана К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: