Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12347/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Ф... В.И, защитника - адвоката

Х... Я.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от 30 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката М... Э.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым в отношении

Ф.., родившегося... года в городе.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф... В.И. и защитника - адвоката Х... Я.Г. Э.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Ф.., обвиняемому в совершении указанного во вводной части постановления преступления, в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть 15 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого срок содержания подсудимого под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М... Э.А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Ф... реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает, что Ф... имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с женой и малолетним ребенком, страдает хроническими заболеваниями; просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по их доводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Ф... обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особой тяжести.

В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке и данные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 29 апреля 2021 года и в судебном заседании, с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемой под стражей на срок 6 месяцев.

Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Ф... срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных ему деяний, данные о его личности, в частности, то, что по месту регистрации он не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката М... Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: