Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12357/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Минеева Д.О, защитника - адвоката Ларченко А.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларченко А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым в отношении

Минеева Д*** О***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 8 суток, всего до 4 месяцев 8 суток, до 6 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2021 года Минеев Д.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2021 года Минеевой А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 марта 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Минеева Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко А.Н. выражает несогласие с постановлением, так как полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Обращает внимание на то обстоятельство, что Минеев Д.О. активно сотрудничает со следствием, преступление не является насильственным, скрываться не намерен, ***. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минеева Д.О, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Минееву Д.О. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Минеева Д.О. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Минеева Д.О. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Минеева Д.О. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Минееву Д.О. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Минееву Д.О. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Минеева Д.О. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопросы квалификации содеянного обвиняемым Минеевым Д.О. в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения исследованию не подлежат.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в отношении Минеева Д*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.