Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12359/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора Исмаилова С.Т, защитника - адвоката Мордвинцева Д.Н, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2020 года, которым в отношении

Бауманн О*** С***, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 25 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, до 29 июня 2021 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июля 2020 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бауманн О.С, которой в тот же день Люблинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

11 августа 2020 года Бауманн О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и домашнего ареста по настоящему уголовному делу продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Мордвинцев Д.Н. указывает на необоснованность постановления суда по причине неоднократного продления срока домашнего ареста для проведения одних и тех же следственных действий. Обращает внимание на волокиту при расследовании дела. Полагает, что единственным основанием к избранию меры пресечения в отношении Бауманн О.С. является тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Конкретные обстоятельства, которые бы подтверждали выводы суда, представленные материалы не содержат. Просит постановление отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемой Бауманн О.С, которая не ходатайствовала о личном участии. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Бауманн О.С. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой Бауманн О.С.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Бауманн О.С. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные сведения о личности Бауманн О.С. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемой запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Бауманн О.С, в том числе и ***, иные обстоятельства.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Бауманн О.С. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Бауманн О.С. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Бауманн О.С. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Бауманн О*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский