Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12366/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Ушакова Б.П. и его представителя по доверенности Высоцкой Е.Е, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ушакова Б.П. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым

жалоба заявителя Ушакова Б.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению его заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Ушакова Б.П. и его представителя Высоцкой Е.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя Ушакова Б.П. на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Ушакова Б.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ушаков Б.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ушаков Б.П. указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, что волокиты при проведении проверки по его заявлению о преступлении не имеется и что он, в связи с отменой постановления следователя от 12 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, может озвучить свои доводы должностному лицу, которое проводит проверку, являются незаконными и необоснованными, поскольку он неоднократно заявлял суду, что как заявитель он все еще не опрошен, никаких проверочных мероприятий по его заявлению не проводилось; постановления он не получал, они направлялись в СИЗО - 7 в котором он уже не содержался. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Представитель заявителя Высоцкая Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы Ушакова и также просила отменить постановление суда и удовлетворить жалобу Ушакова.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов заявителя и его представителя, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, в Люблинском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится материал проверки по заявлению Ушакова Б.П. о противоправных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес по факту создания ему невыносимых условий содержания под стражей и доведения до самоубийства.

По заявлению Ушакова Б.П. проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз в возбуждении уголовного дела по заявлению Ушакова Б.П. отказано старшим следователем фио 12 марта 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое постановлением заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио отменено и даны указания на проведение ряда необходимых проверочных мероприятий, в том числе проверки доводов заявителя Ушакова Б.П, о чем 29 марта 2021 года заявителю в соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ направлено уведомление по месту его нахождения.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что со стороны должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес СК РФ по адрес допущено незаконное бездействие или волокита по заявлению Ушакова Б.П, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя Ушакова Б.П. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ушакова Б.П, по изложенным им доводам в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Ушакова Б.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению его заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: