Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12367/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: заявителя

Кузьминова А.Н, его представителя - адвоката

Авериной Н.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г, представителя заинтересованного лица Министерство финансов РФ

Кочетковой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Министерство финансов РФ Унанян Н.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворены частично требования заявителя Кузьминова А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования; в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ взыскано к возмещению за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кузьминова А.Н. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителя заинтересованного лица Министерство финансов РФ К*** поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителя Кузьминова А.Н. и адвоката Аверину Н.В, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении Кузьминова А*** Н***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Кузьминовым А.Н. в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Заявитель Кузьминов А.Н. 18 августа 2020 года обратился в суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о реабилитации, в котором просил произвести выплаты за счет казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного ему, как реабилитированному лицу, в результате незаконного уголовного преследования, а именно за утраченную заработную плату; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и других расходов, всего в размере *** рублей (л.д.2-8 т.1).

В ходе судебного заседания заявитель, уточнив требования, просил о возмещении ущерба на общую сумму *** рублей, состоящей из размера утраченной заработной платы, расходов на оказание юридической помощи адвокатом Авериной Н.В. и на оплату медицинских услуг (л.д.232-233 т.2).

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 22 апреля 2021 года требования заявителя Кузьминова А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны к возмещению в его пользу *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - заинтересованного лица Унанян Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала осуществлению Кузьминовым А.Н. своей трудовой деятельности; ссылаясь на сведения в справке 2 НДФЛ за 2017 год, указывает, что заявитель в ООО "***" и в ОАО "***" получал заработную плату в период уголовного преследования; полагает, что отсутствие заработной платы у заявителя в результате его уголовного преследования объективно не подтверждено, и у суда не было оснований для ее возмещения, в том числе за период 2019-2020г.г, когда дело было прекращено. Отмечает, что необоснованно взысканы расходы на юридические услуги адвоката Авериной Н.В.; не представлено соглашения об оказании юридических услуг, а также платежные документы о внесении денежных средств на счет адвокатского образования. Сведения о перечислении денежных средств на личный счет Авериной Н.В. не позволяют идентифицировать эти платежи как расходы заявителя на оказание помощи адвоката по уголовному делу. Считает, что не доказаны и расходы на медицинские услуги в размере *** рублей ввиду отсутствия подтверждения причинно-следственной связи между расходами и уголовным преследованием заявителя. Просит постановление отменить.

В представленных на жалобу возражениях заявитель Кузьминов А.Н. и адвокат Аверина Н.В, не соглашаясь с доводами заинтересованного лица, полагают, его представитель утратил право апелляционного обжалования судебного решения, поскольку жалоба подана с пропуском апелляционного срока обжалования; просят оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрении требований Кузьминова А.Н. судом допущены.

Так, суд по вопросу о компенсации расходов, связанных с оказанием адвокатом Авериной Н.В. юридической помощи по уголовному делу, положил в основу своих расчетов выписку ПАО "С*** Р***" о перечислении денежных средств по карте Кузьминова на карту Авериной Н.В. с мая 2016 года в общем размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 25 ФЗ N 63 от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Таким соглашением сторон, как и приходно-кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, суд не располагал и не предпринял мер к истребованию необходимых доказательств.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом доказательства о перечислении денежных средств с банковской карты заявителя на личный счет адвоката Авериной Н.В. не позволяют идентифицировать платежи как расходы за оказание защитником юридической помощи Кузьминову А.Н.

По смыслу закона и содержанию главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с его уголовным преследованием.

Вместе с тем, взыскивая расходы за медицинские услуги в размере *** рублей, суд не привел доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием Кузьминова А.В. и указанными расходами.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в судебном решении расчета среднего заработка с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ по вопросу взыскания неполученной заработной платы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ; в соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал по заявлению реабилитированного - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, истребовать необходимые доказательства и принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция не входит, поскольку они могут быть проверены и учтены судом при новом рассмотрении вопроса о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по итогам рассмотрения требований заявителя Кузьминова А*** Н*** о возмещении имущественного

вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ отменить;

материал по заявлению реабилитированного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий