Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12382/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Проничеве А.О, с участием прокурора фио, обвиняемых Ферронского А.А, Юлдашева А.Х, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Юлдашева А.Х, защитника адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым

Ферронскому Александру Александровичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, и

Юлдашеву Анвару Худойкуловичу, паспортные данные, жителю, гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему троих детей, не работавшему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоХ-М, Кравец В.В, фио, но постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Ферронского А.А, Юлдашева А.Х, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ

13 апреля 2021 года Ферронский А.А. и Юлдашев А.Х. задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2021 года Измайловским районным судом адрес Ферронскому А.А. и Юлдашеву А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2021 года Ферронскому А.А. и Юлдашеву А.Х. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Ферронскому А.А. и Юлдашеву А.Х. срока содержания под стражей на 2 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суд, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств. Указывает, что он ранее привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по другому уголовному делу, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Срок содержания его под стражей по другому делу составил 12 месяцев. Уголовные дела подлежат соединению в одно производство, но суд не учел данное обстоятельство. Доводы суда являются несостоятельными, так как он не предпринимал попыток скрыться, воспрепятствовать следствию или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не проверил его причастность к совершению преступления, так ка в момент совершения преступлений в 2020 году он находился под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление в отношении Ферронского А.А. незаконным. Указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении основания продления меры пресечения не подтверждаются доказательствами. В постановлении отсутствуют конкретные данные, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а потому выводы суда являются предположением. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ферронского А.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Ферронскому А.А. и Юлдашеву А.Х. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ферронский А.А. и Юлдашев А.Х. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, которые не имеют легального источника дохода, Юлдашев А.Х. не имеет постоянного места жительства на адрес, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Ферронскому А.А. и Юлдашеву А.Х. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Ферронский А.А. и Юлдашев А.Х. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Ферронскому А.А. и Юлдашеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемых, которые не имеют легального источника дохода, Юлдашев А.Х. на адрес не имеют постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он содержался под стражей по другому уголовному делу, суд не проверил его причастность к совершении преступления, а также доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, она подтверждается и представленными материалами. В представленных в суд материалах уголовного дела нет данных о том, что Юлдашев А.Х. находился под стражей по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года в отношении

Ферронского Александра Александровича и

Юлдашева Анвара Худойкуловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: