Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12399/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием

заявителя Бевзюка А.И, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бевзюка А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Бевзюка А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Бевзюка А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бевзюк А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа старшего следователя ОВД при Председателе СК РФ ГУ по расследованию особо важных дел СК фио, а так же на не предоставление постановления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Бевзюк А.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что постановление суда противоречит требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же положениям Конституции РФ; ссылается на то, что в настоящее время уголовное дело, в рамках которого он ставил вопрос о признании его потерпевшим (в чем следователь ему необоснованно отказал в своем ответе без вынесения соответствующего постановления), находится в Замоскворецком районном суда г. Москвы, где рассматривается по существу; вместе с тем, судом первой инстанции необходимые для принятия решения по поданной им жалобе материалы уголовного дела, находящиеся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не истребовались, кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что он (Бевзюк А.И.) ранее уже неоднократно обращался в как в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так и в СК РФ с заявлениями о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уже возбужденным уголовным делам, а не с обращениями вне процессуального характера, более того, в его заявлениях содержались сведения для проведения дополнительных следственных мероприятий и принятия процессуальных решений, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неподсудности поданной им жалобы Замоскворецкому районному суду г. Москвы; просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения имеющихся в ней недостатков, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось ОВД при Председателе СК РФ ГУ по расследованию особо важных дел СК, то и жалоба заявителя на действия и решения следователя указанного следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ, то есть Басманным районным судом г. Москвы, поскольку указанный следственный орган, располагается по адресу: адрес, то есть не относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя Бевзюка А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Бевзюка А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Бевзюка А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.