Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12404/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио

при секретаре Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес Сухарева М.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2021 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении Суханова Сергея Леонидовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом, установила:

16 апреля 2021 года в Кузьминский районный суд адрес поступило с обвинительным актом уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По итогам предварительного слушания, проведенного по данному делу 19 мая 2021 года, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении Суханова Сергея Леонидовича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Сухарев М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в отношении фио на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что принятое судом решение о возврате данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что в предъявленном Суханову С.Л. обвинении не установлено место совершения преступления, фактически представляет собой решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также изложенной в постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возврата судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению только, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. По утверждению прокурора, обвинительный акт по уголовному делу в отношении фио, составленный в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит сведения обо всех связанных с событиями вмененных Суханову С.Л. преступлений обстоятельствах, которые представилось возможным установить в ходе проведенного по делу дознания, и суд не лишен возможности на основе данного обвинительного акта постановить приговор или принять иное решение по делу в отношении фио, проверив обоснованность предъявленного Суханову С.Л. обвинения и при необходимости скорректировав его объем в сторону уменьшения, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, который в суде вправе полностью или частично отказаться от обвинения.

Обращая внимание на то, что суд сослался в постановлении на положения ст. 220 УПК РФ о порядке составления обвинительного заключения, не имеющие отношения к делу в отношении фио, по которому обвинительное заключение не составлялось, а также на то, что, согласно обвинительному акту, Суханову С.Л. инкриминируется совершение восьми преступлений, а суд принял решение о возврате прокурору уголовного дела по обвинению фио в шести преступлениях, не высказав никакого суждения относительно формулировки предъявленного Суханову С.Л. обвинения в совершении двух остальных преступлений и возможности рассмотрения судом уголовного дела в данной части, прокурор указывает, что постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении фио носит противоречивый характер и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника фио адвоката фио, полагавшей, что вопрос о наличии оснований для возврата дела фио прокурору должен быть решен по усмотрению суда, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 19 мая 2021 года по уголовному делу в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. представлять собой решение, исключающее возможность его двоякого толкования, основанное на приведенных в его описательно-мотивировочной части положениях закона и материалах уголовного дела.

В данном случае указанное требование закона судом нарушено, поскольку по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в восьми преступлениях, суд принял решение о возврате прокурору уголовного дела по обвинению фио в трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. всего в шести преступлениях, не приняв никакого решения по делу в части обвинения фио в совершении двух остальных преступлений - одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указав в качестве основания принятого решения на то, что в предъявленном Суханову С.Л. обвинении не установлено место совершения преступления, суд не конкретизировал в постановлении, к какому именно из эпизодов вмененных Суханову С.Л. преступлений относится данное суждение, и ни коим образом не высказался относительно формулировки предъявленного Суханову С.Л. обвинения в совершении остальных преступлений и наличия у суда возможности рассмотрения уголовного дела в отношении фио в какой-либо его части, что препятствует правильному толкованию принятого судом по делу фио решения и в принципе исключает возможность его исполнения.

Наличие в постановлении суда ссылки на положения ст. 220 УПК РФ при том, что обвинительное заключение по делу фио не составлялось, также дает основание констатировать, что обжалуемое судебное постановление не мотивировано, поскольку при его вынесении суд исходил из нормы закона, которая по данному уголовному делу применению не подлежит.

Так как обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении фио, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция, признавая постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2021 года по уголовному делу фио не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, находит его подлежащим отмене с направлением уголовного дела в отношении фио в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, по итогам которого суд должен принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года, о том, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2021 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Суханова Сергея Леонидовича отменить, направить данное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова