Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12408/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кочкина В.В. и его защитника - адвоката Габрилович М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кочкина В.В. и его защитника-адвоката Габрилович М.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым в отношении

Кочкина В. В, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N11602450001000022 возбуждено 1 июля 2016 года руководителем ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кочкина В.В.

30 августа 2016 года Кочкину В.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2016 года Кочкин В.В. объявлен в международный розыск.

28 октября 2016 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Кочкина В.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента задержания, но не свыше срока предварительного следствия.

6 апреля 2021 года Кочкин В.В. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по адрес.

19 апреля 2021 года Кочкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 17 мая 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 12 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.

3 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Кочкина В.В. продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кочкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что ему не было вручено постановление о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он лишен возможности его обжаловать. Заявляет, что с момента избрания в отношении него меры пресечения и до заключения его под стражу он не совершал ни административных правонарушений, ни преступлений, не выезжал за пределы адрес и не покидал адрес, не угрожал участникам процесса. Отмечает, что указанные судом основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. Считает, что отсутствие регистрации в адрес не может являться основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о том, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет множественные положительные характеристики, на его иждивении сын, бывшая супруга - инвалид 3 группы, мать-инвалид 3 группы, отец, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Заявляет, что заинтересован в расследовании уголовного дела и не намерен влиять на ход предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Габрилович М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что законных оснований для продления Кочкину В.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что тот факт, что Кочкин В.В. находился в международном розыске, сам по себе не свидетельствует о том, что он продолжит скрываться от следствия и предпримет меры по воспрепятствованию производству по уголовному делу. Заявляет, что Кочкин В.В. намерений скрываться не имеет, заинтересован в установлении истины и справедливом решении по делу. Кочкин В.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, не имеет источника дохода за рубежом, иностранного гражданства, заграничного паспорта, впервые привлекается к уголовной ответственности, до объявления в международный розыск был трудоустроен. Кочкин В.В. работал в органах прокуратуры, являлся членом Адвокатской палаты адрес и Адвокатской палаты адрес, пользовался авторитетом по работе. Отмечает, что следствие по делу находится на завершающей стадии, потерпевший и свидетели допрошены, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем полагает, Кочкин В.В. не может и не намерен повлиять на производство по делу. Тот факт, что Кочкину В.В. известны анкетные данные потерпевшего, не может свидетельствовать о том, что он намерен воспользоваться ими для достижения каких-либо целей. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Кочкина В.В. меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кочкин В.В. и его защитник - адвокат Габрилович М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Кочкину В.В. меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Кочкину В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Кочкину В.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Кочкину В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Кочкина В.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести очную ставку между фио и Кочкиным В.В.; предъявить Кочкину В.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Кочкин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что обвиняемый находился в международном розыске, не имеет официального источника дохода, обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кочкин В.В, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Кочкину В.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кочкина В.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Кочкина В.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают обвиняемого и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Кочкина В.В... в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кочкину В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кочкина В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кочкина В.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Кочкину В.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кочкин В.В. вновь может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кочкина В.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Кочкина В.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кочкина В.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кочкину В.В. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочкина В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: