Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12419/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Чиркова К.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ отменено условное осуждение в отношении

Чиркова К.Ю, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 Чирков осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение трех лет, с возложение определенных обязанностей.

Осужденный Чирков на учет в филиал N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве встал 22 ноября 2018 года.

Начальник филиал N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, в котором просил отменить условное осуждение Чиркову, мотивируя тем, что осужденный после вступления приговора в законную силу систематически и злостно уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и не исполнял возложенные на нее приговором суда обязанности.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд удовлетворил его и отменил Чиркову условное осуждение, назначенное приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. считает постановление необоснованным, ссылается на то, что суд, постановленным решением нарушил принцип справедливости, не учел, что направление Чиркова К.Ю. в колонию общего режима не будет способствовать целям назначенного наказания; суд не учел пояснения Чиркова К.Ю. о том, что с марта 2021 года он не допускал нарушений условий условного наказания, никаких правонарушений не допускал, трудоустроился, имеет постоянное место жительства с матерью, искренне раскаивается в допущенных ранее нарушениях; в представлении начальника инспекции не приведено оснований для отмены условного наказания в настоящий момент времени. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо, если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Удовлетворяя представление начальника инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Чирков злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания в виде условного лишения свободы, скрываясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается представленными начальником филиал N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве сведениями, согласно которым уже в декабре 2018 года Чирков не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

29 января 2019 на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ Чиркову было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

28 марта 2019 года постановлением Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО в отношении Чиркова возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

1 апреля 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Чиркову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

20 августа 2019 года уголовное дело передано в следственный отдел по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области. Срок содержания Чиркова под стражей продлен до 27 января 2020 года.

Чирков был освобожден из-под стражи 31.03.2020 года.

В уголовно-исполнительную инспекцию Чирков явился 12 февраля 2021 года, предоставил справку об освобождении. Оправдательных документов о неявке на регистрацию, назначенную приговором суда в период с 31 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ Чиркову было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

После вынесенного предупреждения Чирков продолжил нарушать обязанности, возложенные приговором суда, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в марте 2021 года.

На вызов в уголовно-исполнительную инспекцию на 6 апреля 2021 года для дачи письменных объяснений по неявке на регистрацию в марте 2021 года Чирков в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

15 апреля 2021 года инспектором филиала N ** был осуществлен выход по месту жительства Чиркова дверь квартиры никто не открыл, было оставлено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 19 апреля 2021 года, однако в указанный день Чирков в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

23 апреля 2021 года Чирков явился по вызову инспектора в филиал N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, оправдательных документов по неявке на регистрацию в марте 2021 года не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ Чиркову было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит поводов для отмены постановления.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, согласиться нельзя, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были учтены судом при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, о чем суд прямо указал в своем постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, назначая Чиркову режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, обоснованно сослался на требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в отношении Чиркова К. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: