Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12429/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, приведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г, адвоката

Леонтьева А.Е, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Леонтьева А.Е, действующего в интересах заявителя Темирбулатова Р.Ю, на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Леонтьева А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Темирбулатов Р.Ю. 30 марта 2021г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по САО по г.Москве, выразившееся в невынесении постановления по его ходатайству о предоставлении разрешения на свидание и телефонные переговоры с содержащимся под стражей отцом - Темирбулатовым Ю.Р, и недоведении до его сведения о результатах рассмотрения ходатайства.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 13 мая 2021 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Леонтьев А.Е, представляющий интересы заявителя Темирбулатова Р.Ю, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Темирбулатов Р.Ю. обратился с ходатайством к следователю 18 марта 2021 года о разрешении на телефонные переговоры и свидание с отцом - Темирбулатовым Ю.Р, содержащимся под стражей с 10.02.21г.; однако заявитель не получал до судебного заседания уведомления следователя о рассмотрении заявленного им ходатайства; почтовые квитанции, подтверждающие факт отправки следователем в адрес заявителя корреспонденции отсутствуют; полагает, что следователь не соблюдает права и свободы заявителя на уважение семейной жизни, просит постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие следователя по несвоевременному предоставлению копии постановления о рассмотренном ходатайстве.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия следователя при рассмотрении вопроса о предоставлении свидетелю разрешения на телефонные переговоры и свидание с подследственным лицом, содержащимся под стражей, не установлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство являющегося свидетелем по уголовному делу Темирбулатова Р.Ю. от 18 марта 2021 года о предоставлении разрешения телефонных переговоров и свидания с отцом - Темирбулатовым Ю.Р, привлеченным по данному делу к уголовной ответственности, рассмотрено в тот же день следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в удовлетворении ходатайства в интересах следствия отказано, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, бездействия со стороны следователя, как правильно указал суд, не допущено.

Установив, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленные сроки, предусмотренные ст.ст.121, 122 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судебная проверка при рассмотрении доводов поданной жалобы показала, что каких-либо процессуальных нарушений следователем не допущено.

Не установлено таких нарушений и апелляционной инстанцией.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

Суд исходил из того, что обжалуемым постановлением конституционные права свидетеля Темирбулатова Р.Ю.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель не получил уведомления следователя о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства, не свидетельствует о бездействии следователя, не препятствуют заявителю получить его копию и обратиться с новым ходатайством.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Темирбулатовым Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий