Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12433/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М, обвиняемых Клементьева К.И, Бакшевникова А.А, защитников - адвокатов Лазаревой Е.В, представившей удостоверение N 16267 и ордер N 222 от 24 июня 2021 года, Ярового А.Е, представившего удостоверение и ордер N 1865 от 25 июня 2021 года, Гуреевой М.А, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1353 от 25 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Клементьева К.И, Бакшевникова А.А, адвокатов Лазаревой Е.В, Ларченко А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым в отношении

Клементьева Константина Ивановича, 13 сентября 1988 года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 50, кв. 3, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, д. 3, стр. 3, кв. 148, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 дней, а всего до 05 месяцев 30 суток, до 19 августа 2021 года.

Бакшевникова Александра Андреевича, 01 октября 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Московская область, городское поселение Щелково, пос. Аничково, д. 8, кв. 1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 дней, а в сего до 05 месяцев 29 суток, до 19 августа 2021 года.

Ерохина Алексея Владимировича, 19 марта 1996 года рождения, уроженца г. Старый Оскол, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, д. 9, кв. 115, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 7, кв. 25, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 дней, а всего до 06 месяцев 00 суток, до 19 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Татевосяна А.Р, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12104009623000003 возбуждено 19 февраля 2021 года Внуковской таможней Федеральной таможенной службы России в отношении Ерохина А.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

24 февраля 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования поступило в СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

29 марта 2021 года уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково и передано в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

05 апреля 2021 года с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела N N 12104009623000004, возбужденное 20.02.2021 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в отношении Клементьева К.И.; 12104009623000005, возбужденное 21.02.2021 по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Бакшевникова А.А.; 12104009623000006, возбужденное 21.02.2021 по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Татевосяна А.Р.; 12104009623000009, возбужденное 22.03.2021 по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Ерохина А.В, соединенному уголовному делу присвоен N 12104009623000003.

19 февраля 2021 года Ерохин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Ерохина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года Ерохину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

19 марта 2021 года срок содержания под стражей Ерохина А.В. продлен Солнцевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

20 февраля 2021 года Клементьев К.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Клементьева К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года Клементьеву К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

19 марта 2021 года срок содержания под стражей Клементьева К.И. продлен Солнцевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

21 февраля 2021 года Бакшевников А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Бакшевникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

22 февраля 2021 года Бакшевникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

19 марта 2021 года срок содержания под стражей Бакшевникова А.А. продлен Солнцевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

21 февраля 2021 года Татевосян А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Татевосяна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

22 февраля 2021 года Татевосяну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

19 марта 2021 года срок содержания под стражей Татевосяна А.Р. продлен тем же судом, на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 04 мая 2021 на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

05 мая 2021 года ст. следователь по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Фоменко Н.М, с согласия начальника Руководителя СО - врио заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Клементьева К.И. на 02 месяца 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2021 года включительно, Бакшевникова А.А. на 02 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 19 августа 2021 года включительно, Ерохина А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2021 года включительно.

14 мая 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Клементьеву К.И. на 02 месяца 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2021 года, Бакшевникову А.А. на 02 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2021 года, Ерохину А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клементьев К.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд сослался на тяжесть обвинения, а также на то, что обвиняемый скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения, а также на то, что суд не сослался на конкретные доказательства, которые свидетельствовали о намерении скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обосновывая невозможность избрания более мягкой меры для всех обвиняемый, суд использовал идентичные формулировки. Считает, что суд вынес постановление формально, не исследовав данные о личности, а также то, что Клементьев К.И. при задержании сообщил все требуемые данные и сведения, подписал явку с повинной, добровольно выдал запрещенные вещи. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что в опровержение утверждения об отсутствии постоянного источника дохода, ему предоставлен статус самозанятого. Также указывает, что у него имеются родственники в г. Москве и Московской области, готовые предоставить свое жилье для помещения под домашний арест. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении него меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. считает постановление суда незаконным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не обосновал продление срока содержания под стражей. Указывает, что обжалуемое постановление суда не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Клементьеву К.И, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Считает, что обстоятельства, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что доказательств того, что Клементьев К.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем суду не представлено. Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Клементьева К.И, его поведение до задержания и после. Клементьев К.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в СИЗО не нарушает, установленного порядка содержания под стражей, готов активно сотрудничать со следствием. Имея постоянное место жительства в г. Москве Клементьев К.И. не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, он готов являться по первому требованию следователя, прокурора и суда. Считает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. На основании просит отменить суда, изменить меру пресечения Клементьеву К.И. на иную, не связанную с содержанием по стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко А.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, ст.ст. 97, 99 УПК РФ не были выполнены судом. Считает, что основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест является наличие у Ерохина А.В. договора аренды жилого помещения, отдельной квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Коновалова, д. 7, кв.25, стабильного заработка. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание и те факты, что инкриминируемое Ерохину А.В. преступление не является насильственным, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, при проведении обыска у Ерохина А.В. не были обнаружены предметы, запрещенные к обороту в РФ; обвиняемый сотрудничал с органами дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, по существу являясь свидетелем; у обвиняемого имеются заболевания, вследствие которого Ерохину А.В. проведена операция; намерения скрыться не обнаруживал, проживает в отдельной квартире в г..Москве, что обеспечивает нормальные жилищные условия. Указывает, что Ерохин А.В. не признает свою вину, поскольку, выполняя свою работу курьером, не подозревал, что занимается противоправными действиями. Посылки, принимаемые им, упакованы в непрозрачный материал и о содержании посылок ему не было известно, то есть в умысел Ерохина А.В. не входило распространение наркотических средств. Считает, что законных оснований для содержания Ерохина А.В. под стражей в настоящее время не имеется. Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей нет, и органами дознания не представлено.

Кроме догадок, иных доводов в пользу необходимости содержания Ерохина А.В. под стражей органами следствия не представлено, и объективно не существует, в ходатайстве нет ссылки ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения Ерохину А.В. на домашний арест либо в виде залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бакшевников А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах дела. Указывает, что в представленных материалах нет ни одного документа, подтверждающего доводы суда о том, что находясь на свободе, Бакшевников А.А. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что суду были представлены достоверные данные о том, что Бакшевников А.А. является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московском регионе, где проживает со своей семьей, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Указывает на отсутствие заграничного паспорта, что по его мнению, исключает возможность выезда за пределы РФ, а также на то, что судом не были исследованы данные обстоятельства. Считает, что в нарушение требований норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 суд не обсудил с участниками процесса заявленное ходатайство о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также считает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что он официально работал водителем такси, и не знал, что находится в посылке, которую получил от сотрудников Почты России. После задержания, активно сотрудничал с оперативными работниками, благодаря чему был задержан фактический получатель посылки, у которого при обыске было обнаружено большое количество наркотического вещества. На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, либо залога в размере не менее 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемые Клементьев К.И, Бакшевников А.А, и адвокаты Лазарева Е.В, Яровой А.Е, Гуреева М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении обвиняемых Клементьева К.И, Бакшевникова А.А, Ерохина А.В. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Обвиняемый Бакшевников А.А, ссылаясь на данные о своей личности, семейное положение, просил рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на залог.

Прокурор Лавров О.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Клементьева К.И, Бакшевникова А.А, Ерохина А.В. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Клементьева К.И, Бакшевникова А.А, Ерохина А.В. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Клементьева К.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения в отношении Клементьева К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бакшевникова А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения в отношении Бакшевникова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ерохина А.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения в отношении Ерохина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Клементьеву К.И, Бакшевникову А.А, Ерохину А.В., и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым Клементьеву К.И, Бакшевникову А.А, Ерохину А.В. преступного деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, данным о личности обвиняемых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили сами обвиняемые Клементьев К.И, Бакшевников А.А и адвокаты Лазарева Е.В, Яровой А.Е, Гуреева М.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Клементьева К.И, Бакшевникова А.А, Ерохина А.В, и их явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Клементьева К.И, Бакшевникова А.А, Ерохина А.В. к инкриминируемому им преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Клементьев К.И, Бакшевников А.А, Ерохин А.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение их в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Клементьеву К.И, Бакшевникову А.А, Ерохину А.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Клементьева Константина Ивановича, Бакшевникова Александра Андреевича, Ерохина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: