Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьева А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года, которым

Р, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 июля 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Соколова А.А. и обвиняемого Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 февраля 2021 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 апреля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 июля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Р. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что доводы следствия о наличии оснований полагать, что Р. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по делу допущена волокита. Просит постановление суда изменить, избрать Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Р. обвинения в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Р. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет п остоянного и легального источника дохода, а также постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Р, которая установлена в ходе осмотра изъятой записи с камер видеонаблюдения на месте происшествия и не отрицается самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на оценку собранных по делу доказательств и предъявление Р. окончательного обвинения, в связи с указанными обстоятельствами данных о допущенной волоките, влекущей необходимость изменения Р. меры пресечения на более мягкую, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин