Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Лаврова О.М., обвиняемого Маркова О.О., адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева С.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым

Маркову Олегу Олеговичу, паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении четверых детей, зарегистрированному по адресу: адрес, 252, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей

на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Маркова О.О, адвоката Булаева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лаврова О.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело N 12001009601000067 возбуждено 17 ноября 2020 года СУ УТ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении Маркова О.О, который 18 ноября 2020 в порядке ст.ст. 91 УПК РФ был задержан и ему предъявлено обвинение по указанной статье.

19 ноября 2020 года в отношении Маркова О.О. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое 24 ноября 2020 года соединено в одно производство с уголовным делом N 12001009601000067.

19 ноября года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Маркова О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2021 года, после чего срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе, до 17 мая 2021 года

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, в том числе, продлен в установленном законом порядке до 17 июля 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Маркова О.О. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского суда г.Москвы от 12 мая 2021 года названное ходатайство должностного лица удовлетворено, Маркову О.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности Маркова О.О. к инкриминируемому преступлению, давая оценку представленным материалам и подвергая их критической оценке на предмет отсутствия в них доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления. Суд, отказывая в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Маркова О.О, который имеет место жительство в г.Москве в принадлежащей ему на праве собственности квартире, где проживает с семьей, в том числе, Марков не судим, ИП, имеет постоянный доход, в том числе, от сдачи в аренду нежилых помещений, имеет на иждивении двух малолетних детей, на его иждивении родители-пенсионеры, страдающие заболеваниями, отец инвалид 1 группы, родители имеют разрешение на временное проживание на адрес и недвижимость в адрес, сам Марков также имеет заболевания. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, равно как и перечисленные в постановлении суда основания, не имеют под особой реальной доказательственной основы, и не соответствуют требованиям ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер, при этом, судом немотивированно отказано в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на залог или на домашний арест, при этом, доказательств того, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, его подзащитный намерен скрываться от следствия и суда, не представлено. Обращает внимание, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, ссылки на которые приводит в жалобе, указывая, на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела и просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или денежный залог.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Маркову О.О. обвинения в совершении, в том числе, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых Маркову О.О. деяний, а также данных о личности обвиняемого, указанных в постановлении суда, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного дела или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Маркова О.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий, при этом, как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 17 июля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Маркова О.О. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Маркова О.О. под стражей.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам защитника, суд проверил и удостоверился, что в представленных материалах содержатся достаточные сведения о событии преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним Маркова О.О, о чем суд указал в постановлении. При этом, доводы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Маркова О.О, несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Маркова О.О. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Маркова О.О, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения Маркову О.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маркова Олега Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова