Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12444/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Э., переводчика С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Э, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Соханича Я.Ю, обвиняемого Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года Хорошевским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Э. по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

20 мая 2021 года Э. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Э. избрана данная мера пресечения на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что доводы следствия о наличии оснований полагать, что Э. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений. Кроме того, Э. вменяемое преступление не совершал, потерпевшая его оговорила. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Э. совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемых преступлений, направленного против собственности, а также против половой свободы человека, а также данных о личности обвиняемого, который, исходя из представленных материалов, на момент задержания не работал, не имел постоянного и легального источника дохода и сообщает о себе противоречивые сведения в данной части, имеет социальные связи на территории иностранного государства, по месту временной регистрации на территории Российской Федерации не проживает, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности избрания ему меры пресечения по адресу фактического проживания, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что Э, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Э. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Э, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, прямо указала потерпевшая.

Доводы защиты о невиновности Э. не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, и подлежат проверке при производстве дальнейшего предварительного следствия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Э оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин