Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12450/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., адвоката Комарова И.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова И.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г., которым жалоба адвоката Комарова И.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Суханова Д.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Комарова И.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Комарова И.О, действующего в интересах Суханова Д.В, с просьбой признать незаконным отказ следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио в допуске в качестве защитника Суханова Д.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. жалоба возвращена адвокату Комарову И.О. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров И.О, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, указывает, что вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, содержит все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение. При этом обращает внимание, что в случае необходимости судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные для проверки доводов жалобы. Кроме того, отмечает, что Суханов Д.В, в чьих интересах подана жалоба, находится в международном розыске, однако, данное обстоятельство не может являться законным поводом для возвращения жалобы. Полагая, что допущенное судом нарушение повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности права адвоката на обжалование незаконных действий следователя, а также затрудняет Суханову Д.В. доступ к правосудию, нарушает его конституционное право на судебную защиту и возможность получения квалифицированной юридической помощи, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, передать материал по жалобе в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для возвращения жалобы заявителю явилось отсутствие сведений о месте нахождения Суханова Д.В, в чьих интересах подана жалоба, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует ее рассмотрению.

Между тем, вопреки выводам суда, в жалобе адвоката Комарова И.О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата жалобы заявителю в целях устранения недостатков.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Суханов Д.В. объявлен в международный розыск и сведениями о его месте нахождения адвокат не располагает.

С учетом допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а материал по жалобе адвоката Комарова И.О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Суханова Д.В, подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г, которым жалоба адвоката Комарова И.О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Суханова Д.В, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Комарова И.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.