Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12458/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Басманного межрайонного прокурора г. Москвы

- по установленным фактам нарушения норм УПК РФ по разрешению заявления о преступлении при выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до момента обращения в суд, а также направленное на незаконное освобождение от ответственности должностных лиц органа дознания, не выполняющих обязательные указания прокурора, кроме того, просил обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года жалоба Васичкина А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство об отложении судебного заседания, чего не сделал и нарушил его право на участие в судебном заседании и доведении до суда своей позиции по жалобе. Кроме того, настаивает на том, что суд формально подошёл к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в адрес судьи Сафиной Ю.Р.

Прокурор Кузнецова Э.А. в суде апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции 11 марта 2021 года рассмотрел жалобу заявителя Васичкина А.И. в судебном заседании в его отсутствие.

При этом в его адрес 09 марта 2021 года судом при помощи почтовой связи было направлено письменное извещение о назначении судебного заедания на 11 марта 2021 года, которое сдано на почту только 18 марта 2021 года, то есть после судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя.

Кроме того, заявителем Васичкиным А.И. 10 марта 2021 года по электронной почте в Басманный районный суд г. Москвы было отправлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, которое 11 марта 2021 года в судебном заседании не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции позиция заявителя Васичкина А.И, желавшего участвовать в судебном заседании, по предмету судебного контроля, не выяснялась.

11 марта 2021 года в судебном заседании было принято решение о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие без обсуждения причин его неявки.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 11 марта 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Басманного районного суда Сафиной Ю.Л.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал вместе с жалобой передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина