Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Турчака Е.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г, которым отказано в принятии жалобы Турчака Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Турчака Е.И. с просьбой признать незаконным бездействие старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в неразрешении ходатайства от 10 февраля 2021 г. об осуществлении телефонного звонка и обязать следователя восстановить конституционные права на общение с детьми путем выдачи соответствующего разрешения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. отказано в принятии жалобы Турчака Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Турчак Е.И, выражая несогласие с судебным решением и, обращая внимание, что имеет право защищать свои права лично, а не только с помощью защитника, указывает, что до настоящего времени им не получен ответ на заявленные ходатайства в адрес следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, что нарушает ст.13 Европейской Конвенции по правам человека, ст.45 Конституции РФ, ст.ст.47, ст.119-122 УПК РФ. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Турчак Е.И. указал, что 10 февраля 2021 г. им подано ходатайство на имя старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио о разрешении звонка своему несовершеннолетнему ребенку, однако, постановления о разрешении данного ходатайства, как и ответа, получено не было, что нарушает права, предусмотренные Конституцией РФ, а также положения ст.ст.119, 120 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд мотивировал свои выводы тем, что 26 февраля 2021 г. уже был рассмотрен вопрос об осуществлении Турчаком Е.И. телефонных разговоров, содержащийся в жалобе его защитника - адвоката Жуковского, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и жалоба заявителя Турчака Е.И. с аналогичными доводами, поступившая 11 марта 2021 г. не может являться предметом рассмотрения в соответствии с приведенной нормой закона.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в согласно ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие следователя, связанное с неразрешением ходатайства об осуществлении телефонного звонка, затрагивает права обвиняемого, гарантированные ст.23 Конституции РФ.

Ссылка суда на решение от 26 февраля 2021 г, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Жуковского, поданной в интересах Турчака Е.И, также не может являться обоснованной. В материале отсутствует судебный акт, о котором указано в обжалуемом постановлении и, кроме того, как правильно отметил в апелляционной жалобе заявитель Турчак Е.И, он вправе защищать свои права, не только с помощью защитника, но и лично.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы Турчака Е.И. подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. об отказе в принятии жалобы Турчака Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Турчака Е.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.