Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Бирюкова А.С.

защитника адвоката Рахмилова И.Я.

обвиняемого...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2021 года, в отношении:

..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого.., защитника адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.В. по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 25 февраля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

10 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года срок содержания... под стражей продлен до 25 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 11 мая 2021 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 25 июля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку мотивы его вынесения основаны на недопустимых доказательствах, предположениях и догадке.

Представленные следователем документы в подтверждение доводов ходатайства, к его предмету не относимы, не содержат доказательств, подтверждающих мотивы ходатайства.

Одновременно представленные следователем документы свидетельствуют о том, что в его распоряжении находятся все возможные доказательства, относимые к инкриминируемому деянию, все лица, причастные к совершению преступления, находятся под стражей, а иные предполагаемые участники не имели контактов с фио, что само по себе исключает возможность любого вмешательства в деятельность следственного органа с целью воспрепятствования его деятельности, следователь не привел исключительных обстоятельств, вызвавших необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, не указал, чем именно обосновано подозрение в воспрепятствовании правосудию со стороны его подзащитного, и чем именно это суждение доказано.

Приведенные следователем доводы, положенные в обоснование выводов о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, ничем не доказаны и носят надуманный характер, в настоящее время обстоятельства нахождения обвиняемого под стражей изменились, с ним не проводятся следственные действия, доказательства, которые следствие намеревается добыть, не связаны с поведением и действиями.., сведения негативно характеризующие фио в дело не представлены, следователь не привел со ссылкой на доказательства мотивы продления срока содержания под стражей, а суд в решении не указал, по какой причине отверг доводы стороны защиты и принял доводы стороны обвинения, фактически единственным основанием для продления меры пресечения явилось обвинение его подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, при этом суд не дал оценки влиянию такой меры пресечения на жизнь семьи обвиняемого, его неработающей супруги, малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении, не дал оценки наличию у фио постоянного дохода.

Полагая возможным изменение Извекову В.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, адвокат просит постановление изменить, избрать Извекову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес или рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по тому же адресу, или запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается, как его признательными показаниями, так и иными представленными суду материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности...

Избирая... меру пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, как того требует закон, учел степень тяжести содеянного и данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица самой строгой меры пресечения. Дальнейшее продление срока содержания... под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении срока действия избранной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого... связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного группового особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которого в настоящее время задержаны следствием, по месту постоянной регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 25 июля 2021 года в отношении обвиняемого

...

а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: