Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12471/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемого

Ястребцева Д.А, адвоката

Шумаковой И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым

Ястребцеву Д*** А***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, до 3 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ястребцева Д.А. и адвоката Шумакову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. Сроки предварительного следствия приостанавливались в установленном порядке.

По подозрению в совершении данного преступления Ястребцев Д.А. задержан 3 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 7 апреля 2021 года по судебному решению в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов. Ястребцев Д.А. 12 апреля 2021г. привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УПК РФ

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 1 июня 2021 года Ястребцеву Д.А. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, до 3 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства и положения уголовно-процессуального законодательства, находит постановление незаконным; полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имелось, поскольку в материалах дела не представлены доказательства причастности Ястребцева Д.А. к инкриминируемому преступлению, по заключению экспертиз следов Ястребцева Д.А. на месте совершения преступления не обнаружено; указывает на то, что в уголовном деле имеются доказательства, что в момент совершения преступления Ястребцев Д.А. находился в другом месте. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Ястребцева Д.А.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон.

Нельзя согласиться и с доводами о предвзятости суда и формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Ястребцеву Д.А. срок домашнего ареста на 1 месяц, до 03 июля 2021 года, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, ***, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также то, что, находясь под иной, менее тяжкой, мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого деяния, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости принятия следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Ястребцева Д.А, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Таких оснований на данной стадии процесса суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены семейное положение обвиняемого, состояние здоровья, объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года о продлении обвиняемому

Ястребцеву Д***А*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий