Московский городской суд в составе председательствующего
Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Левиной М.А, с участием: обвиняемого
Ястребцева Д.А, адвоката
Шумаковой И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы
Зайцева И.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым
Ястребцеву Д*** А***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, до 3 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ястребцева Д.А. и адвоката Шумакову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. Сроки предварительного следствия приостанавливались в установленном порядке.
По подозрению в совершении данного преступления Ястребцев Д.А. задержан 3 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 7 апреля 2021 года по судебному решению в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов. Ястребцев Д.А. 12 апреля 2021г. привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УПК РФ
Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 1 июня 2021 года Ястребцеву Д.А. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, до 3 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства и положения уголовно-процессуального законодательства, находит постановление незаконным; полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имелось, поскольку в материалах дела не представлены доказательства причастности Ястребцева Д.А. к инкриминируемому преступлению, по заключению экспертиз следов Ястребцева Д.А. на месте совершения преступления не обнаружено; указывает на то, что в уголовном деле имеются доказательства, что в момент совершения преступления Ястребцев Д.А. находился в другом месте. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.
По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Ястребцева Д.А.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон.
Нельзя согласиться и с доводами о предвзятости суда и формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.
Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников суд
